Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-772/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности Дзаурова Р.А. на вступившее в законную силу решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Харсиевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г. Харсиева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель акционерного общества (далее - АО) "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности Дзауров Р.А. просит отменить решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г, считая его незаконным.

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Назрань" является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 30.12 названного Кодекса наделено правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи районного суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харсиева М.А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы извещена.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Харсиевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт несанкционированного подключения ею к газопроводу в жилом доме "адрес", обнаруженный работником АО "Газпром газораспределение Назрань".

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта самовольного подключения Харсиевой М.А. к газопроводу и безучетное использование ею газа.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия, рассматривая жалобу Харсиевой М.А, восстановил срок для подачи жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением от 8 февраля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г. отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил того, что Харсиева М.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ее установочные данные неверно указаны в протоколе об административном правонарушения, кроме того, отмечено, что постановление мирового судьи не содержит указания части вменяемой заявителю статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных.

Выводы судьи районного суда и принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений части 1 пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Статья 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Харсиева М.А. привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, по какой из частей статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалицировано совершенное Харсиевой М.А. противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, Харсиевой М.А. при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, судьей районного суда принят судебный акт в форме постановления, которым данное ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования удовлетворено.

Кроме того, оспариваемый должностным лицом судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 названного Кодекса, составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харсиевой М.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место в марте 2021 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" на вступившее в законную силу решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, с учетом изложенного для отмены решения судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Харсиевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности по доверенности Дзаурова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья районного суда Наурузов А.И.