Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-796/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кулькова В.Е. и дополнения к ней (вх. N16624 от 27 апреля 2022 года) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 августа 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Кулькова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, Кульков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кульков В.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 августа 2021 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя с дополнениями, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кулькова В.Е. постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в "адрес" края в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Факт совершения Кульковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от письменных объяснений Кульков В.Е. отказался (л.д.7), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); фотоматериалом (л.д.9); показаниями в судебном заседании инспектора ФИО1 С.Н, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах.

С учетом изложенного, Кульков В.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уточнение в судебных решениях обстоятельств совершения административного правонарушения не является увеличением объема обвинения. При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что Кульков В.Е. в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения имел право проследовать до ремонтной мастерской, чтобы закрепить государственные регистрационные знаки, выданные ему в этот день при регистрации автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данная неисправность возникла не в пути следования транспортного средства.

Обязанность, возложенная на водителя Кулькова В.Е. пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

При этом ссылки Кулькова В.Е. на то, что он ехал, прикрепив государственный регистрационный знак временно за лобовым стеклом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. Кульков В.Е. не был лишен возможности воспользоваться иными способами для крепления номера, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Доводы Кулькова В.Е. о том, что судьей районного суда не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не влечет отмену обжалуемых актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. Статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующая порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, не предусматривает подачу на него замечаний. Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и в самой жалобе привести имеющиеся возражения непосредственно. Ошибочное указание при установлении личности инспектора ДПС ФИО1 С.Н. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адреса места его проживания на выводы судебных инстанций не влияет.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Кулькова В.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Кулькову В.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 августа 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Кулькова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Кулькова В.Е. без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лошаков К.В.

судья районного суда Корниенко А.В.