Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-798/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника Нырова Р.Б. Ерижокова А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Нырова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нырова Р.Б. Ерижоков А.Х. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Балкарской Республики на "адрес" в районе "адрес" водитель Ныров Р.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нырова Р.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласиться в вынесенными в отношении Нырова Р.Б. судебными актами нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно подпункта "б" пункта 10 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ныров Р.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении заявителя инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР, заводской N.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Нырова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения показал наличие "данные изъяты"/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Однако согласие либо несогласие ФИО2 с результатами проведенной процедуры в акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи Нырова Р.Б. в акте отсутствуют, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "отказался".

В материалах дела имеется протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Нырова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Нырова Р.Б. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано. Протокол подписан только инспектором ДПС, подписи Нырова Р.Б. в нем отсутствуют.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО5 показал, что ввиду отказа Нырова Р.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им был оформлен протокол направления Нырова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако впоследующем Ныров Р.Б. передумав прошел освидетельствование с прибором на месте, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование являющийся документов строгой отчетности, и частично заполненный, он приобщил к материалам дела.

В ходе производства по делу Ныров Р.Б. заявлял, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был направлен.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование на состоянии опьянения, и возбуждения настоящего дела следует, что Ныров Р.Б. не соглашался с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, что согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он кивает головой, выражая свое несогласие. В дальнейшем выясняется его согласии на подписание процессуальных документов и оформляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что Ныров Р.Б. был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ныров Р.Б. направлен не был, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Нырова Р.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении Нырова Р.Б. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут (л.д. 38), впоследующем оно откладывалось на 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, Нырову Р.Б. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Нырова Р.Б. в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Ныров Р.Б. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru 80099564225901, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минуту, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, то есть уже после даты, на которую было назначено рассмотрение дела, и после ее рассмотрения мировым судьей по существу.

Таким образом, извещение Нырова Р.Б. о месте и времени рассмотрения дела, несвоевременно поступившее в его адрес, надлежащим признать нельзя.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется. При рассмотрении судьей районного суда жалобы, поданной Ныровым Р.Б. на постановление мирового судьи, указанное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нырова Р.Б. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Нырова Р.Б. Ерижокова А, Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Нырова ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

мировой судья Ашхотов М.К.

судья районного суда Карпов В.В.