Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-828/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Бобонова М.С.у на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, вынесенные в отношении Бобонова М.С.у по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, Бобонов М.С.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бобонов М.С.у ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2021 года в 07 часов 45 минут инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь в отношении Бобонова М.С.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Бобонов М.С.у, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

"данные изъяты" по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Бобонов М.С.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

С выводом мирового судьи согласился судья городского суда, оставив вынесенное постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении в указанные выше время и месте в отношении водителя Бобонова М.С.у. явилось то, что должностным лицом у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бобонова М.С.у. состояние алкогольного опьянения установлено не было, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 11 июня 2021 года.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 11 июня 2021 года, согласно которому основанием для направления Бобонова М.С.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью должностного лица и самого Бобонова М.С.у. (л.д. 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении Бобонова М.С.у. мер обеспечения производства по делу велась видеозапись.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении заявителя, следует, что изначально водитель на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом ("данные изъяты").

В дальнейшем Бобонов М.С.у, узнав о последствиях такого отказа, изъявляет желание пройти медицинское освидетельствование, при этом согласие им дано до оформления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении ("данные изъяты").

И уже на протяжении всей видеозаписи Бобонов М.С.у. последовательно заявляет о готовности поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное противоречие протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержанию видеозаписи судьей городского суда не устранено.

Описанным обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, судьей городского суда при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи оценка не дана, сотрудники полиции по зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам в судебном заседании не допрашивались.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В ходе производства по делу Бобонов М.С.у. и его защитник последовательно заявляли, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобонов М.С.у. не отказывался, выражал согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры, однако сотрудник ГИБДД ответил отказом.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бобонова М.С.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бобонова Мехриддина Сувон угли удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бобонова М.С.у по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шафорост А.А.

судья районного суда Купцова С.Н.