Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-912/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Мирзояна Г.О. Гаспаряна Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 ноября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мирзояна Гамлета Овиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года, Мирзоян Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мирзояна Г.О. Гаспарян Н.С, просит изменить судебные акты, вынесенные в отношении Мирзояна Г.О, и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель Мирзоян Г.О. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Toyota Kamry", государственный регистрационный знак М100ВН 126, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости "Бинар" 3615, со сроком действия поверки до 8 декабря 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзояну Г.О. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2); письменным объяснением Мирзояна Г.О. (л.д.3); фотоснимками технического средства измерения скорости "Бинар", серийный N (л.д. 5-6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7); свидетельством о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); списком административных правонарушений Мирзояна Г.О.(л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мирзояна Г.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В жалобе защитник, не оспаривая вину Мирзояна Г.О, просит изменить судебные акты в части вида назначенного наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении правонарушения он признал, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, имеет хронические заболевания.

Указанные доводы не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Сведений о том, что Мирзоян Г.О. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. При составлении протокола об административном правонарушении Мирзоян Г.О. о месте работы не сообщил, доказательств того, что его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится.

Указание заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ввиду непривлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалы дела сведений усматривается привлечение Мирзояна Г.О. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершение им однородного административного правонарушения обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Утверждения защитника о том, что автомобилем в момент фиксации в автоматическим режиме однородных административных правонарушений, за которые Мирзоян Г.О. привлечен к административной ответственности управлял не он, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными. Из материалов дела следует, что постановления должностного лица административного органа в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Мирзояну Г.О. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мирзояна Г.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мирзояну Г.О. согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 8 ноября 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мирзояна Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мирзояна Г.О. Гаспаряна Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Мингалиева М.В.

судья городского суда Сафонова Е.В.