Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-915/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Узденова И.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Узденова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 10 декабря 2020 года Узденов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" (л.д. 30-34).

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Узденов И.М. просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт в связи с нарушением правил подсудности при его вынесении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в отношении Узденова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узденов И.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 10 декабря 2020 года Узденов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С законностью состоявшегося постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения Узденовым И.М. административного правонарушения указан адрес: "адрес"

Процессуальные документы при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Узденова И.М. составлены по адресу: "адрес"

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Узденов И.М. был остановлен в районе "адрес"

В настоящей жалобе Узденов И.М. указывает, что в "адрес" он доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а правонарушение им совершено по адресу: "адрес"

Довод заявителя опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Эти обстоятельства в совокупности с иными данными дают основания сделать однозначный вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела место совершения Узденовым И.М. административного правонарушения было установлено неправильно, местом совершения административного правонарушения является адрес: "адрес"

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

В силу статьи 1 Закона Ставропольского края от 07 мая 2001 года N31-кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" на территории г. Кисловодска Ставропольского края созданы судебные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Согласно приложению к указанному выше Закону "Территории судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи в Ставропольском крае" адрес места совершения административного правонарушения ("адрес") относится к подсудности мирового судьи судебного участка N4 г. Кисловодска Ставропольского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Узденова И.М. рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 10 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Узденова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Узденова И.М. срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 города Ессентуки Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Узденова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Арушанов Р.Э.