Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-937/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Петросян ФИО9 Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 8 октября 2021 года, решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петросян Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель Петросян Л.М. (далее - ИП Петросян Л.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Петросян Л.М. Дзалаев О.Ф. просит об отмене, состоявшихся в отношении ИП Петросян Л.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 6 с. Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края и ИП Петросян Л.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по ремонту кабинетов сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 контракта) и ценой "данные изъяты" рубля.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кабинетов заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом с соответствии со сметной документацией, графиком выполнения ремонтных работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В установленный муниципальным контрактом срок работы по выполнению работ по ремонту кабинетов в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 6 с. Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края подрядчиком не выполнены, объект заказчику не передан. 5 июля 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости предоставления документов для оплаты выполненных и принятых строительным контролем работ, однако по состоянию на текущую дату документы для оплаты работ по муниципальному контракту подрядчиком не представлены, в связи с чем стоимость неисполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку МКОУ СОШ N 6 является единственным общеобразовательным учреждением, расположенным на территории "адрес". Запланированный ремонт кабинетов МКОУ СОШ N 6, предназначенных для размещения Центра образования цифрового и гуманитарного профилей "Точка роста" в рамках федерального проекта "Современная школа", до настоящего времени не окончен, завершить обустройства кабинетов к началу нового учебного года не представилось возможным.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Арзгирского района Ставропольского края.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 16 августа 2021 года исполняющим обязанности прокурора Арзгирского района Ставропольского края в отношении ИП Петросян Л.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ИП Петросян Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ИП Петросян Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ИП Петросян Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения ИП Петросян Л.М. к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с непредвиденными обстоятельствами, поскольку были выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией по муниципальному контракту.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность ИП Петросян Л.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта ИП Петросян Л.М. взяла на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект заказчику в состоянии соответствующему сметной документации и требованиям настоящего контракта.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Петросян Л.М. не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, порядок рассмотрения дела судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 8 октября 2021 года, решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петросян Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Петросян Л.М. Дзалаева О.О. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ярошенко Е.С.

судья районного суда Нартова Л.М.