Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-977/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Биналиева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 сентября 2021 года (с учетом определения об описке от 20 октября 2021 года), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Биналиева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года, Биналиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Биналиев Д.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 сентября 2021 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года отменить, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" Биналиев Д.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость движения транспортного средства на "данные изъяты" км/ч, двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/ч, при разрешенной "данные изъяты" на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.

Вмененное Биналиеву Д.А. административное нарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости "Бинар", заводской N (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД ГУ МВД по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Биналиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Биналиеву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, с письменным объяснением "превысил скорость, не заметил знак"" (л.д. 1); рапортом должностного лица ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); показаниями технического средства измерения (л.д. 3); списком административных правонарушений Биналиева Д.А. (л.д. 4); постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД ГУ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Биналиевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы действия Биналиева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Биналиев Д.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, подписав его без каких-либо замечаний или возражений к изложенным в протоколе обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность полученного с применением комплекса измерения фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения автомобиля, как и его регистрационные данные, зафиксированные специальным техническим средством, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Биналиева Д.А. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению. О явке 17 сентября 2021 года к мировому судье судебного участка N 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Биналиев Д.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается данными почтового идентификатора (N), согласно которому судебная повестка 10 сентября 2021 года была вручена Биналиеву Д.А. лично (л.д. 23).

Поскольку Биналиев Д.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 сентября 2021 года, Биналиев Д.А. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав.

Таким образом, право Биналиева Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Биналиев Д.А. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Биналиевым Д.А. в протоколе по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания: "адрес" (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства Биналиева Д.А. отказано (л.д. 21). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Установив, что отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что Биналиев Д.А. действительно проживает по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленного Биналиевым Д.А. ходатайства. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 01 сентября 2021 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Биналиев Д.А. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Биналиев Д.А. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Георгиевском городском суде Ставропольского края. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Биналиев Д.А. имел реальную возможность прибыть в судебный участок и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании.

Допущенные в постановлении мирового судьи описки в части указания адреса проживания и регистрации Биналиева Д.А, времени совершения правонарушения, о неявке Биналиева Д.А. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, даты вручения судебного извещения, серийного номера средства измерения, даты протокола об административном правонарушении устранены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку по существу вынесенного судебного постановления не изменяет, событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения Биналиева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Биналиеву Д.А. согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Биналиева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 сентября 2021 года (с учетом определения об описке от 20 октября 2021 года), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Биналиева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Биналиева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Мингалева М.В.

Судья Георгиевского городского суда Алексеева О.О.