Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-4098/2022[88а-5111/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-770/2021 по административному исковому заявлению Шевченко О.И. к старшему государственному инспектору отдела инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Рыжих А.В, отделу инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Кировского городского округа Ставропольского края Рябых М.Н, старшего государственного инспектора отдела - инспекции государственного строительного надзора Рыжих А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко О.И. обратилась в суд с административным иском к старшему государственному инспектору отдела инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Рыжих А.В. (далее также - государственный инспектор), отделу инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее также - инспекция, орган строительного надзора) о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование своих требований указала, что в отношении нее управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору инспекцией государственного строительного надзора 23 декабря 2019 г..выдано предписание N-Н об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства нежилого здания, расположенное по адресу: "адрес" о нарушении требований закона при осуществлении объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено выявленные нарушения устранить в срок до 23 декабря 2020 г, указанным органом 3 июня 2021 г..вновь проведена выездная проверка объекта и государственным инспектором вынесено предписание от 3 июня 2021 г..N об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 3 июня 2022 г..Полагает предписание от 3 июня 2021 г..незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку на момент проведения проверки исполнения предписания от 23 декабря 2019 г..и вынесения оспариваемого предписания государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора не было учтено, что ранее выданное предписание фактически было исполнено, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г..удовлетворены ее требования и за ней признано право собственности на нежилое здание торгово-сервисный комплекс ("данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир торговый комплекс, почтовый адрес ориентира: "адрес".

При этом право ее собственности на нежилое здание торгово-сервисного комплекса ("данные изъяты"), с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" ранее зарегистрировано в ЕГРН, что не было учтено при вынесении оспариваемого предписания. Кроме того, в рамках рассмотрения Кировским районным судом Ставропольского края вышеуказанного гражданского дела по ее иску проводилась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", которым сделан вывод о том, что общее техническое состояние нежилого одноэтажного здания литер "данные изъяты", в соответствии с требованиями свода Правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" соответствует степени работоспособное состояние. С учетом изложенного просила суд предписание старшего государственного инспектора - отдела инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Рыжих Х.В. от 3 июня 2021 г..N об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, признать незаконным и отменить.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 г, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителями административного истца Шевченко В.В, Ермаковой М.М. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Кировского городского округа Ставропольского края Рябых М.Н, старшего государственного инспектора отдела - инспекции государственного строительного надзора Рыжих А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, установлено судами, Шевченко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства торгово-сервисного комплекса и нежилого здания, на котором его правопредшественником на основании разрешения на строительство, выданного 22 июня 2006 г, возведен торгово-сервисный комплекс, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", который впоследствии на основании договора дарения от 13 ноября 2008 г. передан вместе с земельным участком в собственность Шевченко О.И, право собственности административного истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

23 декабря 2019 г. в отношении Шевченко О.И. управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отделом инспекцией государственного строительного надзора вынесено предписание N об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства нежилого здания, расположенное по адресу: "адрес" в котором указано на нарушение требований закона при осуществлении объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено выявленные нарушения устранить в срок до 23 декабря 2020 г.

Во исполнение указанного предписания 15 ноября 2019 г. Шевченко О.И. обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шевченко В.В, администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании за ней права собственности на нежилое здание торгово-сервисный комплекс корпус "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. исковые требования Шевченко О.И. удовлетворены, при этом суд, установив, что Шевченко О.И. после приобретения в собственность указанных объектов продолжила строительство, которое окончила в 2017 году, на ее неоднократные обращения в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ей было администрацией отказано, учитывая результаты назначенной судом комплексной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что нежилое здание торгово-сервисного комплекса корпус Б возведено на земельном участке, принадлежащем Шевченко О.И. на праве собственности в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, в связи с чем требования Шевченко О.И. удовлетворил.

3 июня 2021 г. в отношении принадлежащего Шевченко О.И. вновь проведена выездная проверка объекта и государственным инспектором на основании акта проверки вынесено предписание от 3 июня 2021 г. N об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 3 июня 2022 г. в данном предписании указано, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, произведено строительство нежилого двухэтажного здания: объект капитального строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Объект состоит из двух корпусов: корпус "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, и корпус "данные изъяты" площадью "данные изъяты"7 кв.м, Шевченко О.И. выполнены работы по строительству объекта без разрешения на строительство органа местного самоуправления, объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию органа местного самоуправления.

Полагая предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы, Шевченко О.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что площадь объекта капитального строительства увеличилась на 122, 9 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о наличии реконструкции, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Шевченко О.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснением, содержащемся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", исходил из того, что вышеуказанные судом обстоятельства не являлись предметом проверки и основанием для вынесения оспариваемого предписания и составления акта проверки государственного инспектора от 3 июня 2021 г, государственным инспектором не проводилась проверка соответствия существующего здания требуемым параметрам, не принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Шевченко О.И. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, действовавшим на период возникших отношений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" устанавливается порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении указанного надзора.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 названного Положения, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 4(2) Положения).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом оспариваемого предписания является вид нарушения: административным истцом выполнено строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство (нарушено требование части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию (нарушено требование части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание неоднократные обращения Шевченко О.И. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого ей было отказано, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе, что административным истцом реконструкция объекта произведена без разрешения на реконструкцию, со ссылкой на технический план, изготовленный 19 января 2018 г. кадастровым инженером Лябиным П.С, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный план выдан ранее установленных судебным решением от 30 июля 2020 г. обстоятельств, которым за Шевченко О.И. признано право собственности на нежилое здание торгово-сервисный комплекс "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом выводов судебной комплексной строительно-технической экспертизы о соответствии технических характеристик объекта и соответствии его проектной документации, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова