Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-4181/2022[88а-5106/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гожего Б.И. по доверенности Осадчего О.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г. по административному делу N 2а-2825/2021 по административному исковому заявлению Гожего Б.И. к Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому городскому округу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Гожего Б.И. по доверенности Осадчего О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Савиной В.А, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гожий Б.И. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому городскому округу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее также - Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование своих требований указал, что административному истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обстоятельства, указанные в донесении о пожаре N время сообщения о пожаре: 19 часов 23 минуты, время подачи первого ствола: 19 часов 38 минут, считает не соответствующими действительности, поскольку первая машина, не специализированная для тушения пожара, а спасателей, к месту пожара прибыла только в 19 часов 55 минут, при этом пожарный расчет прибыл на место тушения пожара только после 20 часов 00 минут, что привело к тому, что тушение пожара началось со значительным опозданием по вине сотрудников Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и повлекло повреждение имущества в большем объеме. На его жалобу, направленную административному ответчику, получен ответ от 12 октября 2021 г. о том, что действующим законодательством время прибытия первого подразделения к месту вызова не определено. Полагает оспариваемые действия административного ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и просит признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, выразившиеся в несвоевременном прибытии первого подразделения на место пожара, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 г, представитель Гожего Б.И. по доверенности Осадчий О.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Гожего Б.И. по доверенности Осадчего О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Савиной В.А, возражавшей против жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гожий Б.И. является собственником домовладения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке о факте пожара от 9 августа 2021 г. N, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по Минераловодскому городскому округу) УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 5 августа 2021 г. в принадлежащем Гожему Б.И. домовладении произошел пожар, по факту которого в соответствии с материалом проверки в 19 часов 23 минуты на пункт связи СПСЧ ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение о горении жилого дома по адресу: "адрес".

Из содержания донесения о пожаре от 5 августа 2021 г. N следует, что время поступления сообщения о пожаре - 19 часов 23 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 19 часов 38 минут, время подачи первого ствола - 19 часов 39 минут, время локализации пожара - в 21 час 36 минут, время ликвидации открытого горения - в 21 час 55 минут, время ликвидации последствий пожара - 6 августа 2021 г. в 02 часа 22 минуты. В результате пожара уничтожена жилая кухня размерами 10, 6 х 12, 20 м, мансарда гаража 12, 7 х 97 м, вещи домашнего обихода, а также повреждены строения жилого дома и гаража, хозяйственные постройки на общей площади "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, заключением эксперта от 1 сентября 2021 г. N установлено, что очаг пожара находился в помещении N второго этажа, над гаражом. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

На обращение супруги административного истца с жалобой в прокуратуру, которая Минераловодским межрайонным прокурором перенаправлена начальнику ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Минераловодскому городскому округу и Александровскому району) для рассмотрения по существу и даче ответу заявителю, заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 12 октября 2021 г. дан ответ N о том, что действия личного состава, принимавшего участие в выезде по сообщению о пожаре в частном домовладении по адресу: "адрес" выполнены в соответствии с требованиями действующих закона и приказа об организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Считая действия сотрудников Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, не соответствующими закону, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий административного ответчика по принятию мер к ликвидации возникшего в принадлежащем административному истцу домовладении. При этом правильно исходил из того, что пожарный расчет прибыл на место пожара максимально быстро, специализированный оборудованный автомобиль первой помощи "Газель" со спасателями прибыл на место тушения пожара в 19 часов 44 минуты; действия сотрудников пожарной охраны (МЧС) и руководителя тушения пожара при прибытии на место пожара являлись последовательными и отвечающими требованиям Приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ"; выбранное руководителем тушения пожара направление - развертывание стволов для параллельного тушения как очага возгорания, так и смежных от него помещений, привело к достаточно оперативной локализации очага пожара и ликвидации его последствий. Таким образом, суд правомерно признал требования Гожего Б.И. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы, время прибытия на место пожара пожарного расчета установлено правильно, в соответствии с материалами дела, в том числе материалами проверки, зарегистрированного в КРСП N от 5 августа 2021 г..по факту пожара, произошедшего от 5 августа 2021 г, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что 5 августа 2021 г..в 19 часов 23 минуты диспетчер пункта связи СПСЧ через диспетчера ЦППС 2 ПСО ФПС Главного управления запросила высылку сил и средств согласно расписанию выезда по рангу пожара N отделение на АЦ- 40 (130) 63Б отдельного поста 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС Главного управления и отделение на АНН 0.5-5 (27057) ПЧ 164 ГКУ "ПАСС СК" - "ППС СК", так как дежурный караул СПСЧ находился на тушении пожара по адресу: "адрес", а также произвела оповещение руководящего состава СПСЧ и дежурного инспектора ОВД и ПР по Минераловодскому городскому округу и Главного управления. В 19 часов 38 минут к месту пожара прибыло отделение ОП 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС Главного управления на АЦ 40 (130) 63Б (391-11). По результатам разведки установлено, что горят хозяйственные постройки на площади 200 кв.м, на тушение и защиту подан 1 ствол РСКУ со стороны не горящего здания, объявляется номер (ранг) пожара 1-Бис. В 19 часов 43 минуты к месту пожара прибыло отделение 164 ПСЧ ГКУ "ПАСС СК" - "ППС СК", на АПП 0.5-5 (27057), на тушение подан 1 ствол КУРС-8 от 391-11 с 5 южной стороны здания. В 19 часов 59 минут к месту пожара прибыло отделение 164 ПСЧ ПСУ "ПАСС СК" - "ППС СК", на АПП 0.5-5 (27057), на защиту подан еще 1 ствол, в связи с угрозой распространения пожара на смежное строение. В 20 часов 07 минут прибыли к месту пожара 2 отделения СПСЧ на АЦ 6, 0-40 (5557) (20-12) и ПСА-MM (Mercedec-Benz) (20-16) СПСЧ.

Произведена разведка места пожара, подтвержден номер ранга пожара 1 БИС, подан звеном ГДЗС 1 ствол КУРС-8 на тушение и защиту соседних строений, отдана команда личному составу ОП 39 ПСЧ 2 ПСО ФПС Главного управления на АЦ 40 (130) 63Б организовать подвоз воды от ПГ N "адрес" МБОУ СОШ N 25, на расстоянии 800 метров. В 20 часов 20 минут к месту пожара прибыло отделение СПСЧ на АЦ 3.0-40 (43206) (20- 13), звеном ГДЗС подать 1 ствол КУРС-8 на тушение с восточной стороны. В 20 часов 31 минуту к месту пожара прибыло отделение СПСЧ на АБГ-3 (20-14) подан 1 ствол КУРС-8 на тушение от разветвления 20-13 с восточной стороны. Пожар ликвидирован 6 августа 2021 г..в 02 часа 22 минуты.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о несоблюдении административным ответчиком требований статьи 76 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в силу части 1 статьи 76 названного Федерального закона дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, она регулирует требования к дислокации подразделений пожарной охраны в городских округах и сельских поселениях, следовательно, довод жалобы о несоблюдении указанного в названной статье закона времени прибытия основан на неправильном его применении и толковании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гожего Б.И. по доверенности Осадчего О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова