Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-4268/2022[88а-5148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. по административному делу N 2а-3470/2021 по административному исковому заявлению Меджидова И.Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной Службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, связанных с переводом в другое исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказаний Даждемирова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Меджидова И.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его представителя Каулова Т.М, возражавших против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меджидов И.Г. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (далее также - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее также - УФСИН России по Республике Дагестан), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) о признании незаконными действий, связанных с переводом в другое исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что приговором Верховного суда Дагестана от 6 ноября 2012 г. он осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на "данные изъяты" лет, с отбыванием наказания в "данные изъяты", со штрафом в размере "данные изъяты" руб, с ограничением свободы на "данные изъяты", наказание он отбывал в "адрес". В последующем, для дальнейшего отбывания наказания он переведен в исправительное учреждение, находящееся за пределами республики, в "адрес", при этом о причинах перевода ему не было сообщено. Полагает перевод в отдаленное учреждение незаконным и необоснованным, поскольку какой-либо болезни он не имел, его личной безопасности ничто не угрожало, исправительное учреждение не ликвидировано и не реорганизовано, с заявлением о переводе в администрацию учреждения он не обращался. С учетом уточнений требований просил признать незаконным заключение об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан от 7 марта 2018 г, признать незаконным персональный наряд ФСИН России от 26 марта 2018 г. N о его направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима "адрес", признать незаконными действия начальника администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, связанные с незаконным и необоснованным переводом осужденного "адрес" в "адрес", устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 5 мая 2022 г. и поступивших вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 г, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, указывают на то, что перевод Меджидова И.Г. осуществлен в целях его личной безопасности, также выражают несогласие с выводом судов о восстановлении административному истцу процессуального срока обращения в суд и произведенной судами оценкой показаний свидетелей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Меджидова И.Г. по доверенности Кауловым Т.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказаний Даждемирова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Меджидова И.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его представителя Каулова Т.М, возражавших против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 (далее - Порядок). Согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Г.С. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина И.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меджидов И.Г, осужден приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в "данные изъяты", начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; с момента задержания содержался: с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Согласно заключению об истребовании наряда на перевод для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Дагестан на осужденного Меджидова И.Г. от 7 марта 2018 г. в связи с возникшей угрозой физической расправы со стороны осужденного Курамагомедова М.К, осужденный Меджидов И.Г. в соответствии со ст. 13 УИК РФ в целях обеспечения его личной безопасности ДД.ММ.ГГГГ переведен в безопасное место. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что осужденный Курамагомедов М.К. возникающих на почве религиозных разногласий, высказывает угрозы физической расправы в адрес осужденного Меджидова И.Г. и намерения учинения физической расправы над Меджидовым И.Г, что явилось основанием для постановки вопроса о переводе осужденного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, регулирующие данные отношения, установив обстоятельства по делу и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основание для перевода осужденного Меджидова И.Г, указанное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - угроза жизни и здоровью Меджидова И.Г. со стороны осужденного Курамагомедова М.К, в целях обеспечения личной безопасности осужденного, объективно отсутствовала, следовательно, законные основания для его перевода отсутствовали. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: Курамагомедова М.К, который не подтвердил факт угроз и конфликтов с Меджидовым И.Г, в том числе на религиозной почве, более того указал на дружеские с ним отношения, пояснил, что освободился в июне 2018 года, с ним беседы администрацией учреждения не проводились, нарушений не имел; а также свидетелей сотрудников администрации учреждения, показания которых суд не принял во внимание в связи с их заинтересованностью в исходе дела, существование же осужденных "Т", "К", указанных в оспариваемом заключении об истребовании наряда, как лиц, которые слышали об угрозах Курамагомедова М.К, суд поставил их под сомнение, поскольку установить какие-либо личные данные этих лиц суду не представилось возможным; кроме того, как указал суд, сведений о постановке на профилактический учет Меджидова И.Г, как изучающего и пропагандирующего экстремистскую деятельность, не представлено, письменных заявлений, объяснений ни от Меджидова И.Г, ни от Курамагомедова М.Г, либо иных лиц, подтверждающих указанные факты, также суду не представлено. Таким образом, суд правомерно признал требования Меджидова И.Г. подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом первой инстанции при отсутствии законных оснований административному истцу восстановлен срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами указаны мотивы, по которым пропущенный срок для обращения в суд признан уважительным и восстановлен.

Ссылка в жалобах на то, что судами необоснованно не было приняты во внимание показания свидетелей со стороны административного ответчика, подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств или иная оценка представленных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы, в связи с чем перевод осужденного соответствует закону, несостоятельны, поскольку судами достоверно установлено отсутствие обстоятельств, которые послужили основанием для перевода осужденного Меджидова И.Г. из одного учреждения в другое учреждение для обеспечения его личной безопасности. При этом иных оснований, в том числе невозможность содержания Меджидова И.Г. по месту осуждения в оспариваемых актах не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова