Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-4271/2022[88а-5141/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-3064/2021 по административному исковому заявлению Каибханова К.Р. к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Каибханова К.Р. по доверенности Авиловой В.С, поддержавшей возражения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каибханов К.Р. обратился в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также - комитет) о признании действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 12 декабря 2011 г. он является арендатором переданного его правопредшественнику в 2009 г. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сроком по 30 сентября 2019 г, в период действия которого начато строительство здания "Кафе", площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с полученным разрешением на строительство и в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 15%. До истечения срока действия договора аренды, 18 сентября 2019 г, он обратился в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства объекта, однако ему ответ не был дан, на последующие его неоднократные обращения администрация в предоставлении земельного участка в аренду по различным основаниям в предоставлении земельного участка в аренду отказывала, на его последнее обращение, 14 июня 2021 г. ответом N снова было отказано со ссылкой на истечение срока предоставления аренды.

С учетом уточнений требований просил суд признать незаконными действия комитета и отказ от 14 июня 2021 г. N и возложить на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем заключения с ним договора аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 3 года для завершения строительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 г, комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Каибхановым К.Р. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Каибханова К.Р. по доверенности Авилову В.С, поддержавшей возражения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Каибханов К.Р. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного 12 декабря 2011 г. между ООО "Тимедж+" и Каибхановым К.Р. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2009 г, является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", сроком по 30 сентября 2019 г. В период действия данного договора аренды в соответствии с полученным разрешением на строительство было начато строительства "Кафе", площадью "данные изъяты" кв.м, и за Каибхановым К.Р. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "Кафе", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 15%. Пунктом 4.1. вышеназванного договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

До истечения срока действия договора аренды, 18 сентября 2019 г, Каибханов К.Р. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду, в последующем, по его аналогичным обращениям, 3 декабря 2019 г, 31 января 2020 г, 11 июня 2020 г, 24 февраля 2021 г. ему отказывалось в предоставлении в аренду земельного участка по различным основаниям.

На его новое обращение от 14 мая 2021 г. ответом комитета от 14 июня 2021 г. N ему вновь отказано в связи с истечением 30 сентября 2019 г. срока аренды.

Полагая отказ комитета незаконным, Каибханов К.Р. обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения нового договора аренды у Каибханова К.Р. оснований, предусмотренных законом для предоставления земельного участка в аренду, не имеется, поскольку часть спорного земельного участка находится в зоне реконструкции участка автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 307+000-км 311+000.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статьях 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок к административному ответчику Каибханов К.Р. обратился до истечения срока действия договора аренды - 18 сентября 2019 г, с соблюдением требований пункта 4.1 договора аренды, является собственником объекта незавершенного строительства, право собственности административным ответчиком не оспорено, по окончании срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, требование об освобождении, об изъятии земельного участка не предъявлял, предоставленным право однократного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов ранее Каибханов К.Р. не использовал, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Каибхановым К.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и законоположений суд апелляционной инстанции, установив, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, степенью готовности 15% и административный истец является арендатором земельного участка, по истечении срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, неоднократно обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, пришел к правильному выводу о том, что Каибханов К.Р. имеет преимущественное право на реализацию возможности продления либо заключения нового договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Доводы жалобы о невозможности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства в связи с тем, что проектной документацией территориального планирования часть земельного участка планируется для расширения автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 307+000-км 311+000, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства нахождения части испрашиваемого земельного участка в зоне реконструкции вышеуказанного участка автомобильной дороги не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка Каибханову К.Р.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова