Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-4295/2022[88а-5554/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Л.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. по административному делу N 2а-398/2021 по административному исковому заявлению Семенова В.А, Семеновой Л.А. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А, поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.А, Семенова Л.А. обратились в суд с административным иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация), управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее также - управление) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали, что что они, как жители Ипатовского городского округа Ставропольского края пользуются автомобильной дорогой по ул. Калаусская г. Ипатово, где расположены государственные органы и организации и объекты социальной инфраструктуры, однако административные ответчики проявляют незаконное бездействие по неисполнению обязанности по обеспечению требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом уточнений требований, просили обязать административных ответчиков устранить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, нарушения требований пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в отношении остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, расположенного на четной стороне автомобильной дороги общего пользования по ул. Калаусская г. Ипатово, который должен состоять из следующих элементов: автопавильон, соответствующий требованиям пункта 5.3.3.10 Национального стандарта, скамьи, технических средств организации дорожного движения - горизонтальной разметки 1.17 (цвет желтый), информационное обеспечение остановочного пункта общественного пассажирского транспорта должно содержать объем информации для пассажиров данного пункта в соответствии с требованиями части 6 ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информированное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования".

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 апреля 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2022 г. Семенова Л.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Симкиной И.А, поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 данного федерального закона предусмотренное обеспечивание осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 раздела 2 Положения по Управлении, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края N 78 от 12 декабря 2017 г, к основным задачам Управления, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Ипатовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, из материалов дела следует, что автомобильная дорога по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Калаусская состоит в реестре муниципальной собственности Ипатовского городского округа Ставропольского края и находится в ведении административных ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основных параметров и технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог установленных ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования", решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 12 декабря 2017 г. N 78, которым утверждено Положение об управлении по работе с территориями администрации Ипатовского городского круга Ставропольского края, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации в части необеспечения соответствия промежуточного остановочного пункта на автомобильной дороге по ул. Калаусская (между ул. Ленина и ул. Орджоникидзе) требованиям указанных стандартов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суды указали, что неустранение административными ответчиками выявленных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округа Ставропольского края отдельных недостатков в содержании спорного участка указанной автомобильной дороги, в силу их характера на дату рассмотрения дела, не может быть признано влекущим нарушение прав административных истцов, требующих судебного вмешательства, поскольку помех движению транспорта при осуществлении пассажирским транспортом посадки-высадки пассажиров, а также опасности для граждан, ожидающих маршрутные транспортные средства на спорных остановках, в том числе угрозе потери здоровья, не имеется, при этом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав в сфере безопасности дорожного движения, при пользовании спорным остановочным пунктом на автомобильной дороге по ул. Калаусская (между ул. Ленина и ул. Орджоникидзе) административными истцами не представлено.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела акту комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. остановочный пункт по ул. Калаусской (между пересечениями с ул. Ленина и с ул. Орджоникидзе), а именно: заездного кармана, расстояния от края до посадочной площадки, длины посадочной площадки, технических средств организации дорожного движения, информационного обеспечения, оборудование площадки урной, оборудование тротуаром подхода к посадочной площадке соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, также указано на объективную невозможность устройства посадочного павильона, в связи с существующими в непосредственной близи застройками.

Исходя из установленных обстоятельств дела выводы судов о том, что возложенная федеральным законодателем на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, исполняется администрацией в отношении спорного остановочного пункта, надлежащим образом и прав административных истцов в сфере безопасности дорожного движения не нарушает, судебная коллегия полагает верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова