Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-5248/2022[88а-6052/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абрамова В.В. Штомпель А.Н. на решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Абрамова В.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Абрамова В.В. Зафирова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, полагавшую об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

В обоснование требований указано, что Абрамов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Указанное помещение включено под пунктами 9384, 9406 соответственно в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год и 2021 год, утвержденные приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317 и от 28 декабря 2020 г. N 1462, что, по мнению заявителя, не соответствует предназначению объекта и его фактическому использованию, а также виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г, требования Абрамова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Абрамова В.В. Штомпель А.Н, поданной 25 апреля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год и от 28 декабря 2020 г. N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Абрамов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", включенного в указанные перечни под пунктами 9384 и 9406 соответственно исходя из предназначения здания по данным технической документации для использования в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения.

Нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 289, 8 кв.м, расположено на 1, 2, 3 этажах нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (литер А) по адресу: "адрес".

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 24 января 2022 г. N 000943 следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании электронной копии технической документации от 6 декабря 2006 г, инвентарный номер 32039.

Материалами административного дела также подтверждается, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1763 кв.м, вид разрешенного использования "под объекты общего пользования".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение торговых объектов, а значит, основания для включения здания в перечень, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, отсутствуют. В этом случае возможность включения здания и помещений в нем в перечни объектов недвижимого имущества определена исходя из предназначения и (или) фактического использования здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса), а возможность включения лишь помещения как отдельного объекта недвижимости - исходя из предназначения и (или) фактического использования данного помещения. При этом включение в перечни объектов недвижимого имущества здания как предназначенного для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения является самостоятельным основанием для включения помещений в нем в данные перечни объектов недвижимого имущества, что прямо следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы Абрамова В.В. о разрешении административного дела в отношении прав и обязанностей Администрации г. Ставрополя как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, и о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о площади здания с кадастровым номером "данные изъяты" отличаются от данных технического учета, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При проверке доводов жалобы административного истца суд апелляционной инстанции установил, что по выписке из ЕГРН, поступившей в адрес Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 12 апреля 2022 г, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 710, 1 кв.м, объекту недвижимости ранее присвоен кадастровый N/А (инвентарный номер 32039), при этом согласно кадастровому паспорту, представленному ГБУ СК "Ставкрайимущество" в составе инвентарного дела 30039 по запросу судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, помещению площадью 289, 8 кв.м соответствуют помещения с номерами на поэтажном плане 9-11, 24-30, 37-44, расположенные в названном здании с литером А по адресу: "адрес". В ответе ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 7 апреля 2022 г. N 1731/1-07 указано, что первичная инвентаризация здания проведена 6 декабря 2006 г, общая площадь здания составила 715, 2 кв.м; следующее техническое обследование торгового комплекса (литер А) проведено 4 мая 2011 г, в результате проведенного обследования зафиксированы изменения: установлены легкие перегородки, установлены сантехнические приборы, что повлекло увеличение количества помещений на всех этажах здания, общая площадь уменьшилась и составила 710, 1 кв.м. Таким образом, здание с ранее присвоенным кадастровым номером "данные изъяты" соответствует зданию с литером А, кадастровый номер "данные изъяты", площадь 710, 1 кв.м.

В материале дела представлены технический паспорт на здание с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 декабря 2006 г. и план объекта недвижимости по состоянию на 6 декабря 2006 г, содержащий экспликации к поэтажному плану строения, которые, вопреки доводам административного истца, рассмотрены судами в совокупности, поскольку и план объекта недвижимости, и технический паспорт, являются составной частью инвентарного дела 32039 и дают представление о количественных и качественных характеристиках помещений, расположенных в здании. Указанные документы явились основанием для внесения сведений о количественных и качественных характеристиках в ЕГРН (ответ ГБУ СК "Ставркайимущество" от 7 апреля 2022 г. N 1331/1-07); после внесения указанных сведений в ЕГРН изменения о назначении, наименовании, виде разрешенного использования и площади здания с кадастровым номером "данные изъяты" и помещений в нем не производились (ответы ГБУ СК "Ставркайимущество от 7 апреля 2022 г. N 1331/1-07, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 24 января 2022 г. N исх/000943). Согласно указанным документам площадь здания с ранее присвоенным кадастровым номером "данные изъяты" (в настоящее время кадастровый номер "данные изъяты") составляет 710, 1 кв.м, площадь торговых помещений - 313, 8 кв.м, что составляет более 20 процентов общей площади этого здания (44, 19%).

Таким образом, оценивая предназначение здания с кадастровым номером "данные изъяты" на предмет возможности включения данного здания и помещений в нем, в том числе спорного помещения с кадастровым номером "данные изъяты", в перечни объектов недвижимого имущества на 2020 и 2021 годы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения объектов коммерческого и делового назначения. При этом ошибочные выводы суда первой инстанции об исчислении общей площади с учетом площади здания с литером Б не привели к принятию неверного судебного акта, так как указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, и процентное сопоставление площади выведено в отношении здания с литером А.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы в части непривлечения к участию в деле собственника земельного участка (на котором расположено здание, в котором находится помещение) отклонены, так как решение по данному спору не затрагивает права и законные интересы указанного лица, при том, что лицом, имеющим право распоряжения в отношении земельного участка, является муниципальное образование, тогда как участвующий в деле прокурор несет обязанности по соблюдению законности по отношению к неопределенному кругу лиц, в том числе и по отношению к интересам муниципальных образований.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, федеральный законодатель установилнесколько самостоятельных критериев отнесения объекта недвижимости, к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию, или здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов общественного питания.

Следовательно, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное помещение подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4, 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствуют требованиям подпунктов 1 или 2 пункта 1 этой же статьи.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44 "О налоге на имущество организаций", принятого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено здание и часть помещений в нем, принадлежащие на праве собственности Абрамову В.В, не предусматривает безусловное размещение помещений торгового и делового назначения, однако, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и проанализированы материалы технической инвентаризации с учетом предназначения помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и всех помещений в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом судебными инстанциями указано, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" включено в перечни объектов недвижимого имущества, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), как состоящее из помещений коммерческого, административного и делового назначения, которые составляют более 20% площади здания, что в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней по предназначению здания. Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" включено в перечни объектов недвижимого имущества, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), как входящее в состав здания, являющегося административно-деловым и торговым центром (комплексом) и имеющее назначение, разрешенное использование и наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривающее размещение офисов и торговых объектов.

Судами обосновано приняты во внимание истребованные материалы технической инвентаризации здания с кадастровым номером "данные изъяты", включающие технические планы помещений, поскольку отсутствие технического паспорта с поэтажной экспликацией непосредственно помещения с кадастровым номером "данные изъяты" не является препятствием для сопоставления объектов недвижимости и установления предназначения помещений в здании.

Помещение административного истца, обозначенное в плане объекта недвижимости по состоянию на 6 декабря 2006 г. на торговый центр с кадастровым номером "данные изъяты" как помещения с номерами на поэтажном плане 9-11, 24-30, 37-44, отнесено к основным и вспомогательным площадям торгового назначения, а также основным и вспомогательным площадям административного назначения (наименования основных помещений: 4 магазина (68, 5 + 27 + 34, 2 + 42, 5 = 172, 2 кв.м) и 3 офиса (29, 4 + 39, 5 + 7, 4 = 76, 3 кв.м), вспомогательных помещений: лестничные клетки, коридоры, тамбуры, санузлы; помещения с иными наименованиями отсутствуют).

Последующие обследования и мероприятия технической инвентаризации объекта недвижимости (в ходе выдела и образования помещений) иного назначения и наименования помещений на поэтажном плане не выявили.

Относя указанные площади, принадлежащие административному истцу, к торговой площади и площади коммерческого назначения, суды руководствовались предназначением помещений в здании, а также исходили из отсутствия противоречий между таким предназначением помещений, назначением здания (торгового центра) и видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим также подлежат отклонению доводы о необходимости толкования Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44 "О налоге на имущество организаций" как применяемого только в отношении нежилых помещений общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение исключительно торговых объектов, тогда как указанным Законом Ставропольского края также предусмотрено его применение и в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 250 квадратных метров, и в отношении помещений в них. К таким объектам отнесено помещение административного истца.

Доводы жалобы о невозможности использования перечисленных технических планов, для целей формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих налогообложению исходя из их кадастровой стоимости, несмотря на их источник в составе инвентарного дела 30039, которое ведется ГБУ СК "Ставкрайимущество", со ссылкой на единственный допустимый вид технической документации - технический паспорт нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку по своему характеру изготовление технического паспорта объекта носит заявительный характер, зависит от воли правообладателя объекта, что само по себе не может препятствовать использованию технического описания помещения в составе иного родового объекта недвижимости - здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не было проверено фактическое использование помещения административного истца, подлежат отклонению, поскольку неиспользование помещений по назначению в целом для оказания услуг торговли и офисной деятельности, были мотивировано отклонены судами, поскольку фактическое использование либо неиспользование объекта недвижимости предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как в данном случае объект недвижимости отнесен к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, по иному критерию, а именно по предназначению помещений в нем.

Довод жалобы о том, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации г. Ставрополя, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене постановленных судебных актов, отмену либо изменение обжалуемых судебных актов не влечет, так как вступившими в законную силу судебными актами какие-либо новые права либо обязанности в отношении помещения административного истца не установлены. Более того, будучи уведомленной судом апелляционной инстанции о рассмотрении данного административного спора, Администрации г. Ставрополя апелляционную жалобу не подала, правом подачи кассационной жалобы также не воспользовалась.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемые им перечни в связи с наличием данных о предназначении помещений в нем в соответствии с технической документацией, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы административного иск и апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамова В.В. Штомпель А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 г.