Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-5404/2022[88а-6223/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огонькова К.Э. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

по административному делу по административному иску Огонькова К.Э. к заместителю прокурора города Невинномысска Самарину В.И, прокуратуре города Невинномысска, прокуратуре Ставропольского края о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огоньков К.Э. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Невинномысска Самарину В.И, прокуратуре города Невинномысска, прокуратуре Ставропольского края о признании действий и бездействия незаконными.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Невинномысска и ее должностными лицами при рассмотрении заявлений Огонькова К.Э. от 24 февраля 2021 г. нарушены часть 2 статьи 1, статья 3 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применен не подлежащий применению Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", чем нарушены часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 2, часть 2 статьи 4, статья 10, части 1 и 2 статьи 15, статьи 15, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, использованы результаты прокурорской проверки в ходе рассмотрения заявления о событии административного правонарушения. Также в нарушение части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и других положений закона, административному истцу не была разъяснена возможность обжалования действий административного ответчика в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Огоньков К.Э. указывал, что его обращения от 24 февраля 2021 г. должны были быть рассмотрены исключительно в рамках законодательства об административных правонарушениях путем вынесения процессуальных решений в порядке и в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 28.4 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не путем направления письма от 25 марта 2021 г. N 797ж-12/886. Административный истец полагал свои права нарушенными в связи с невынесением в предусмотренные сроки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокуратура фактически рассмотрела заявление о событии административного правонарушения в нарушение статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такими полномочиями наделен только суд.

Административный истец просил признать решение административных ответчиков в письме от 25 марта 2021 г. N 797ж-12/886 и действия незаконными, а также возложить обязанности выносить при рассмотрении обращений граждан определения и постановления в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, не нарушать законы и Конституцию Российской Федерации при рассмотрении обращений, повесить на входе в прокуратуру Невинномысска текст присяги прокурора Российской Федерации, при наличии достаточных данных о событии и составе административного правонарушения выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении заявлений о событии административного правонарушения ответчик не применять в процессуальном виде по производству по делам об административных правонарушениях не подлежащие применению законы, начать соблюдать Конституцию Российской Федерации и требования части 2 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не рассматривать информацию о правонарушениях в порядке статьи 8 и других статей названного Федерального закона вместо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемыми определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г, производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным определения от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определения от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Огонькова К.Э, поданной 26 мая 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 24 февраля 2021 г. в прокуратуру города Невинномысска поступило обращение Огонькова К.Э, в котором он сообщал о неправомерных действиях должностных лиц ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска и просил привлечь к административной ответственности главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска ФИО4 и ее помощника ФИО5, а также выразил недоверие должностным лицам прокуратуры г. Невинномысска.

Обращение рассмотрено в прокуратуре города Невинномысска, по результатам рассмотрения заместителем прокурора города Невинномысска Самариным В.И. 24 марта 2021 г. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 25 марта 2021 г. по доводам обращения направлен ответ N797ж-12/886.

Решениями судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 г. определения заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалобы Огонькова К.Э. - без удовлетворения.

Суды, установив, что правоотношения, по поводу которых возник спор в данной части требований, касающихся несогласия с определениями заместителя прокурора города Невинномысска Самарина В.И. от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют специальное правовое регулирование, пришли к выводу о том, что избранная административным истцом форма обращения в суд путем подачи административных исковых требований в этой части не может обеспечить защиту прав и законных интересов Огонькова Э.К, которым право на обжалование названых определений реализовано в установленном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Соответственно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом приведенных норм и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в названной части требований по вышеуказанному основанию.

Утверждение Огонькова К.Э. об ограничении его права на судебную защиту и на возможность разрешения административных исковых требований в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку иными, рассмотренными судом первой инстанции в решении от 22 июля 2021 г, требованиями административного иска Огонькова К.Э. охватываются все действия (бездействие) административного ответчика, которые были предметом судебной оценки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огонькова К.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2022 г.