Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2253/2022[88-4318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сефербекова М. Т. к МВД по "адрес" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сефербекова М. Т. на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований Сефербекова М.Т. к МВД по РД о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,.

В кассационной жалобе Сефербеков М.Т. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В начале судебного заседания Сефербековым М.Т. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом процессе, которое судебной коллегией кассационного суда признано не подлежащим удовлетворению на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, причина неявки представителя в судебное заседание признана неуважительной.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда "адрес" объяснения Сефербекова М.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения представителя МВД по "адрес" Курбатовой Ю.Ю. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лейтенант полиции Сефербеков М.Т. проходил службу в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

На основании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Сефербеков М.Т. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении бумажных купюр похожих на банковские билеты о водителя большегрузного транспорта, видеозапись чего опубликована в видеохостинге "Ютуб", на канале "Саня Даг", сети Интернет.

Основанием издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в видеохостинге "Ютуб" на канале "Саня Даг" опубликован видеоматериал под названием "Сухокумская коррупция", на момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотр.

Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки "Камаз", вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры, похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канал "Саня Даг" имел 6, 37 тысяч подписчиков.

В рамках проведенной служебной проверки у Сеферекова М.Г. отобраны объяснения, в которых истец факт получения денежных средств опроверг, себя на видеозаписи не опознал.

Помимо этого, согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции Гитинмагомедова Ш.М. и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции Абдулмуслисова Г.А, в представленном им на обозрение видеозаписи (опубликованный в видеохостинге "Ютуб"), они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в том числе в "Эпизоде 5" лейтенанта полиции Сефербекова М.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Сефербеков М.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показал себя, лицом, способным пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.