Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2871/2022[88-3703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудоманова Василия Ивановича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Орловой Людмилы Юрьевны к Рудоманову Василию Ивановичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Рудоманова Василия Ивановича на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Орловой Л.Ю.- адвоката Исакова В.П, действующего на основании ордера от 3 июня 2022 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудоманов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Л.Ю. о взыскании долга ссылаясь на то, что 15.12.2017 на условиях возвратности и платности он передал ФИО7 4000 грамм ювелирных изделий из золота 585 пробы, которые последний обязался вернуть Рудоманову В.И. по первому его требованию в полном объёме, вместе с тем, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению займа не последовало в связи со смертью ФИО7

Орлова Л.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Рудоманову В.И. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Рудоманова Василия Ивановича к Орловой Людмиле Юрьевне, а именно: взыскать с ответчика (наследника) - Орловой Людмилы Юрьевны в пользу Истца долг по договору займа в размере 20 000 000 руб. - отказано.Встречное исковое заявление Орловой Людмилы Юрьевны к Рудоманову Василию Ивановичу удовлетворено.

Постановлено признать договор займа, оформленный распиской от 15.12.2017 между Рудомановым В.И. и ФИО7, предметом которого являются ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 4000 (четыре тысячи) грамм - незаключенным.

В удовлетворении ходатайств Рудоманова В.И. от 02.07.2021 и от 14.10.2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий с:

1. жилым помещением - квартирой N 101, площадью 65, 2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес";

2. долевой собственностью, долей в праве 2/4 на здание с кадастровым номером N, свидетельство о праве собственности 26-26-13/011/2007-471, расположенное по адресу "адрес";

3. долевой собственностью, долей в праве 2/4 на здание с кадастровым номером N, свидетельство о праве собственности 26-26-13/011/2007-474, расположенное по адресу "адрес";

4. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м, земля населенных пунктов под ИЖС, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира "адрес";

5. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 488+/- 16.48 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира "адрес";

6. автомобилем ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, VIN: N, государственный регистрационный знак N;

7.автомобильным прицепом ММ381021, государственный регистрационный знак N и в виде запрета на снятие денежных средств в РОССЕЛЬХОЗБАНКе с расчетного счета 40 N в сумме 142 239, 18 руб, открытого на ИП ФИО7 - отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.07.2021 в виде запрета ответчику Орловой Л.Ю. распоряжаться ювелирными изделиями из золота 585 пробы: кольца в количестве 430 шт, весом 1138, 76 г, серьги в количестве 74 шт, весом 182, 60 г, подвески в количестве 228 шт. весом 346, 64 г, цепи в количестве 158 шт, весом 769, 24 г, а всего в количестве 890 шт, весом 2437, 24, принадлежащие умершему ФИО7, переданные следователем СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6 на хранение Орловой Л.Ю. на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранены до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Рудомановым В.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении займа от 15.12.2017 ФИО7 (Заёмщик), паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС в СК по Благодарненскому району, проживающий по адресу: "адрес", получил от Рудоманова Василия Ивановича, паспорт серия N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Краснодарскому краю в городе Армавире, проживающего по адресу: "адрес", средства в виде ювелирных изделий из золота 585 пробы общим весом 4000 (Четыре тысячи) грамм и обязался возвратить Рудоманову Василию Ивановичу заем по первому требованию в полном объеме. В качестве поручителя в указанной расписке указана жена ФИО7 - Орлова Л.Ю. (т. 1, л.д. 13, т. 2 л.д. 74).

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-ДН N 604220, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Благодарненскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Благодарный, Благодарненского района, Ставропольского края, РФ.

Наследником по закону после умершего ФИО7 является супруга Орлова Людмила Юрьевна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудоманова В.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Орловой Л.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 822, 807, 819, 822, 467, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в договоре займа отсутствуют существенные элементы договора займа, а именно: предмет сделки- перечень ювелирных изделий, позволяющий идентифицировать договор займа по конкретным изделиям и их количеству и цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка о получении ювелирных изделий от 15.12.2017 не является договором займа на 20 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции, сославших на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 по результатам рассмотрения заявления Рудоманова В.И. о привлечении Орловой Л.Ю. к уголовной ответственности, которым по мнению суда апелляционной инстанции установлена фактическая бестоварность расписки от 15.12.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Существенными условиями договора также являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рудоманова В.И. и об удовлетворении иска встречного иска являются преждевременными.

Выводы судебных инстанций о том, что в договоре по расписке займа отсутствуют существенные элементы договора займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расписке указывается на вес золотых изделий и пробу золотых изделий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводы суда апелляционной инстанции о бестоварности расписки, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 поскольку судом не учтены положения статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р, Черчага С.В.