Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2872/2022[88-4659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Закарьяева Данияла Эдильмурзаевича о взыскании солидарно задолженности умершего с наследников, принявших наследство

по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Горлова Е.М, действующего на основании доверенности от 5 августа 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Закарьяева Д.Э. о взыскании солидарно задолженности умершего с наследников, принявших наследство.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 с главой КФХ Байгашиевым был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата 11.12.2017, под 14, 00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства физического лица Закарьяева Д.Э. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

01.03.2013 между Банком и ИП ГКФХ Байгишиевым А.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 12.03.2018 под 15, 5% годовых. Банк свои обязательства исполнил.

03.04.2015 Ипатовским районным судом вынесено решение о взыскании с ИП КФХ Байгишиев А.Х, Байгишиева А.Х, Закарьяева Д.Э. задолженности по договору от 01.03.2013 в размере 5 298 609, 96 рублей (л.д.93-98 т. 1).

16.06.2015 Ипатовским районным судом вынесено решение о взыскании с ИП ГКФХ Байгишиев А.Х, Байгишиева А.Х, Закарьяева Д.Э. задолженности по договору N 120604/0032 от 28.12.2012 в размере 5 096 215, 91 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.100-107 т.1).

20.04.2017 Ипатовским районным судом вынесено решение о взыскании с Байгишиева А.Х. и Закарьяева Д.Э. задолженности по кредитным договорам от 28.12.2012 в размере 1458636, 04 рублей и от 01.03.2013 в размере 1661148, 36 рублей, и их расторжении (т.1 л.д.108-113).

Закарьяев Д.Э, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариальной палаты Ставропольского края Левокумского районного нотариального округа от 16.02.2021 заявление о принятии наследства подано супругой Закарьяевой И.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что умершему поручителю Закарьяеву Д.Э. как движимое, так и недвижимое имущества на день смерти не принадлежало, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что Закарьяева И.И. фактически приняла какое-либо имущество, оставшееся после смерти Закарьяева Д.Э, или совершила какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении решения не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

Суды оставили без внимания доводы истца о том, что по состоянию на 1997 год умершему Закарьян Д.Э. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество по адресу : "адрес".

Согласно ответу Ставкрайимущество от 18.07.2018 есть необходимость уточнения информации в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.