Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3029/2022[88-3805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2021 по иску Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к Бородину П. Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры "адрес" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и архитектуры "адрес" к Бородину П.Р. о взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителей Бородина П.Р. - Докучаевой В.В, Сережина П.М, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя Министерства строительства и архитектуры "адрес" заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на жалобу третьего лица - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Бородин П.Р. является участником боевых действий в Венгрии в 1956 году, которые приравнены к участникам Великой Отечественной войны.

В 2010 году был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как участник боевых действий в Венгрии в 1956 году, приравненных к лицам участвующим в Великой Отечественной войне.

На основания постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п ему была выделена субсидия в размере 572 004 рублей на приобретение жилья, которая была перечислена на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Минстроя России от 10.06.2021 N-ЮГ/16 проведена проверка учетных дел категорий граждан, которым планируется оказать государственную поддержку в улучшении жилищный условий, которая выявила, что на Бородина П.Р, как на гражданина, принимавшего участие в боевых действиях в Венгрии в 1956 году, такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не распространяется.

Министерство обратилось к Бородину П.Р. с требованием возвратить выплаченную денежную сумму, которое ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, что субсидия на приобретение жилья была предоставлена в результате его недобросовестного поведения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.