Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3441/2022[88-4152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2704/2021 по иску Салимгереева Э. А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья, по кассационным жалобам Салимгереева Э. А. и Салимгереевой Э. Э, Салимгериева Р. А, Аглиевой А. С. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Салимгереева Э.А. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья.

В кассационных жалобах Салимгереева Э.А, Салимгереевой Э.Э, Салимгериева Р.А, Аглиевой А.С. и дополнениях к кассационным жалобам за подписью Салимгереева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и Салимгериева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Выслушав, путем использования системы видео-конференц-связи через Хасавюртовский городской суд истца Салимгереева Э.А, Салимгерееву Э.Э, действующую в своих интересах и как представитель Салимгереева Э.А. (доверенность л.д.121 том 2), объяснения третьего лица Салимгериева Р.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что истец является военнослужащим, пребывающим в отставке, имеет звание "подполковник", является получателем пенсии, является ветераном боевых действий.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, Салимгерееву Э.А. предоставлена единовременная выплата для приобретения жилого помещения в размере 3 415 860 руб. из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением общей площадью 126 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в размере 27 110 руб, установленном для Республики Дагестан на III квартал 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.

Данная выплата истцом получена, однако истцом оспаривается ее размер и порядок начисления.

В частности, истец указывает, что он купил дом у своего брата - Салимгериева Р.А, по цене значительно ниже рыночной. К моменту расчета субсидии, до ее реального получения и после получения субсидии изменился состав его семьи, появились сноха, внук и внучка, которые не включены в состав семьи при расчете субсидии. При формировании личного дела истца в механизме подсчета суммы субсидии не был применен поправочный коэффициент с учетом продолжительности его службы. Также истцом указывается на наличие права на получение субсидии на дополнительную жилую площадь.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с иском, Салимгереев Э.А. полагал, что размер субсидии рассчитан неправильно, без учета увеличения состава его семьи, а также права истца на дополнительную жилую площадь и без применения повышающего коэффициента (2, 75), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", вследствие чего, подлежащий выплате размер субсидии должен составлять 17 300 943 руб, в связи с чем с учетом выплаченной ему субсидии, просил взыскать с ответчика разницу в размере 13 885 083 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Салимгеерев Э.А, имеющий воинское звание подполковника не подпадает под категорию военнослужащих, имеющих право на дополнительную площадь при обеспечении жилым помещением. На день получения рассматриваемой выплаты истец не проходил военную службу в должности военного преподавателя, а, следовательно, не имел права на дополнительную жилую площадь, такое право реализуется именно при получении жилого помещения или единовременной денежной выплаты, преподавательская деятельность истца в школе не влияет на разрешение данного вопроса, поскольку данное учебное учреждение не является военной образовательной организацией (пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих").

Правовых оснований для включения в состав семьи истца супруги его сына и внуков суд первой инстанции не усмотрел. Указанные выводы, не противоречат материалам дела и основаны на приведенных выше нормах права.

Истец Салимгереев Э.А. реализовал в установленном законом порядке свое право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому размер единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации. Данный вид жилищной гарантии, установленный для определенной категории граждан, не предусматривает применение указанных истцом коэффициентов.

При этом, единовременные денежные выплаты, предоставляемые гражданам в соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеют целевое назначение и могут быть перечислены в установленном законом порядке только на приобретение (строительство) жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Изложенное в кассационных жалобах мнение заявителей о заинтересованности судьи докладчика в апелляционной инстанции в исходе дела в связи с принадлежностью к одному роду с председателем районного суда, в котором дело рассматривалось по первой инстанции, основано исключительно на домыслах и предположениях.

Конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности, в заявлении не приводится.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца, как и заявлений об отводе председательствующего судьи, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и предвзятости председательствующего по делу судьи.

При таком положении основания для вынесения частного определения в адрес судьи в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведённому доводу жалобы отсутствуют.

Доводам заявителей о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления, дана оценка в апелляционном определении. Данная оценка является верной, не противоречит имеющимся в деле материалам и соответствует требованиям процессуального закона.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.