Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3468/2022[88-4386/2022]

N 88-4386/2022

N дела 2-1850/2015

в суде первой инстанции

31 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Лаптева Ю. В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края к Бирюковой Л. А, Балашову С. О, Пожидаеву А. В, Гайдашову О. А, Лаптеву Ю. В, Агамову М. А, Горелик В. В, Савинову А. Н, ПА.ой А. С. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края к Бирюковой Л.А, Балашову С.О, Пожидаеву А.В, Гайдашову О.А, Лаптеву Ю.В, Агамову М.А, Горелик В.В, Савинову А.Н, ПА.ой А.С. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 года, исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2015 года приняты меры по обеспечению иска, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, являющиеся помещениями жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, площадью 561 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в том числе на жилое помещение (квартиру), площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Запрещено совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения, распоряжения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также производить строительные, проектно-изыскательные и иные работы на указанном земельном участке, также запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Лаптев Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 29 декабря 2017 года окончено исполнительное производство N-ИП, где должником является Пожидаев А.В, взыскателем - комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края, предмет исполнения: возложение обязанности снести за свой счет многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906, площадью 561 кв.м, расположенного по указанному адресу. С момент окончания исполнительного производства 29 декабря 2017 года прошло более трех лет, что свидетельствует о том, что взыскатель утратил интерес к исполнению вышеуказанного судебного акта, а также истек срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Ставропольского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления Лаптева Ю.В. отказано.

На основании определения Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления Лаптева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, нарушений норм процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Лаптева Ю.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной заявителя суду не представлено доказательств тому, что заявителем в действительности предпринимались меры по легализации спорного строения и сторонами спора по этому вопросу в действительности было достигнуто соглашение, равно как и доказательств того, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда о сносе, однако наличие обеспечительных мер сделало такое исполнение невозможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева