Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3540/2022[88-4167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2021 по иску Блаватного Н. В. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Блаватного Н.В. к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУП СК "Крайтеплоэнерго" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.Судом установлено, и как следует из материалов дела, Блаватный Н.В. осуществлял трудовую деятельность в должности директора ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ (назначен приказом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Изобильненского филиала Блаватного Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении доплат за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ" в связи с производственной необходимостью, своевременной организацией работ по капитальному ремонту кровли зданий Маслику Г.Н. - старшему мастеру участка N, поручена организация работы по капитальному ремонту кровли зданий, с определением доплаты в сумме 35 000 рублей в декабре 2019 года, без начисления месячной премии; Толстикову Ю.С. - мастеру ОДС поручена работа по капитальному ремонту кровли зданий в сумме 35 000 рублей в декабре 2019 года без начисления месячной премии; Горячкину М.В. - слесарю по ремонту тепловых сетей поручена работа по капитальному ремонту кровли зданий в сумме 20 500 рублей в декабре 2019 года без начисления месячной премии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Блаватному Н.В. объявлен выговор за нарушения, выразившиеся в начислении в декабре 2019 года и выплате в январе 2020 года ежемесячной премии основным и вспомогательным рабочим Изобильненского филиала по показателям работы за декабрь 2019 года и необеспечении контроля за правильностью использования фонда оплаты труда, что привело к перерасходованию денежных средств по текущему (ежемесячному премированию) Изобильненского филиала за декабрь 2019 года в нарушение Положения о премировании рабочих филиалов ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке зам. генерального директора по управлению персоналом Григорьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в вину Блаватному Н.В, как директору филиала, ставится нарушение условий коллективного договора ГУП СК "Крайтеплоэнерго", а также статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не начислении и невыплате Маслику Г.Н. - старшему мастеру участка N, Толстикову Ю.С. - мастеру ОДС, Горячкину М.В. - слесарю по ремонту тепловых сетей месячной премии и доплаты за расширенный объем работ (суммой) являющейся составной частью заработной платы.

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Блаватный Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о предоставлении объяснений от 20.04.2020 Блаватному Н.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснения. ДД.ММ.ГГГГ директор Изобильненского филиала Блаватный Н.В. предоставил пояснительную записку на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности N N, 910022551492, 910024563357, 910025568515 Блаватный Н.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ Блаватный Н.В. приступил к работе директора филиала.

Приказом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Блаватный Н.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт причинения Блаватным Н.В. значительного материального вреда предприятию при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано наличие грубого нарушения трудовой дисциплины.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что исходя из пункта 7.1 коллективного договора ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на 2017-2019 годы определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, опыта работы по данной специальности, сложности выполняемой работы, объемов работ, подлежащих исполнению, качества выполняемой работы и др.

В силу пункта 7.2 коллективного договора для работников организации установлены повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 - 3.4.2 положения об оплате труда работников ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (Приложение N 5 к коллективному договору) понятия заработной платы и премирования работников не являются тождественными, не соотносятся как часть и целое, а являются различными формами оплаты труда и поощрения.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой работников организации, и обязанности по её начислению и выплате у работодателя не имелось, действия директора Изобильненского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Блаватного Н.В. не повлекли грубого нарушения им своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку факт причинения действиями работника - истца реального имущественного ущерба работодателю, материалами дела не подтверждается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.