Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3794/2022[88-4723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Королевой Елене Станиславовне, Королеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось с иском к Королевой Е.С, Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что 19 сентября 2006 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 35000 долларов США на 182 месяца.

По условиям договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку 12, 5% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательств заемщики уплачивают неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с тем, что заемщики перестали выполнять кредитные обязательства, истец просил взыскать солидарно с Королева В.А, Королевой Е.С. сумму в размере 1 028 114, 36 руб, что эквивалентно 16 307, 11 долл. США, в том числе 494 796, 64 руб. / 7848, 06 долл. США - задолженность по основному долгу, 22 932, 08 руб. / 363, 73 долл. США задолженность по процентам, 410 996, 46 руб. / 6518, 89 долл. США - пени на основной долг, 99 389, 18 / 1576, 43 долл. США - пени на просроченные проценты.

Также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 81, 3 кв. м, принадлежащую на праве собственности Королеву В.А, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - 2 543 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Промышленного районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Королева В.А. и его представителя - адвоката Паразян А.А, действующего на основании ордера от 14.06.2022 N С261130, возражавших, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2006 г. между Королевым В.А, Королевой Е.С. (заемщики) и ОАО "БИНБАНК" (банк) заключен кредитный договор N STR-КД-42 о предоставлении кредита в размере 35 000 долларов США сроком на 182 месяца, под 12, 5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в размере 35 000 долларов США.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N STR-КД-42 от 19.09.2006 между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры N STV-ДИ-42 от 19 сентября 2006 г.

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 179 000 рублей.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" направляло в адрес Королева В.А, Королевой Е.С. требования о досрочном исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия размера задолженности по кредитному договору.

Суд отметил, что истец не указал, с какого периода и в каком размере возникли нарушения.

Поскольку о назначении по делу бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали, а выписка по счету указывает о наличии движения денежных средств за весть календарный период обязательств в размере не менее определенного графиком, досудебная претензия также не указывает на конкретный период возникновения просрочки и ее размер, суд первой инстанции из представленных материалов не усмотрел наличие нарушений ответчиками принятых обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Помимо того, руководствуясь положениями статей 406, 408 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками неоднократно принимались попытки погашения просроченной задолженности, что они обращались к ответчику с просьбой о предоставлении реквизитов для внесения денежных средств счет погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные суду заявление ответчиков о намерении досрочного полного погашения кредита, что ответчики в течение 13 лет добросовестно исполняли обязательства по кредиту, что произвели выплату большей части основного долга и процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, имело место действие (бездействие) банка, не позволяющие произвести погашение кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные законоположения судами первой и апелляционной инстанции применены неправильно.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у судов не имелось, поскольку доказательства исполнения кредитного обязательства в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчики в течение 13 лет добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, суд кассационной инстанции соглашается

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что задолженность образовалась с 31 июля 2019 года, как в части основного долга, так и процентов.

Заявление о предоставлении банковских реквизитов имеющиеся в материалах дела и принятые судом апелляционной инстанции, как доказательства уклонение кредитора от принятия исполнения по кредитному договору датированы 19.01.2021 и 02.02.2021, в то время как в иске идет речь об образовании задолженности с 31 июля 2019 года.

Остались без надлежащей оценке имеющие в деле доказательства о наличие задолженности, а именно: справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 16 мая 2021 года; расчет суммы задолженности по состоянию на 13 декабря 2019 года, 21 января 2020 года и на 16 мая 2021 года; выписка из лицевого счета за период с 27 сентября 2006 года по 15 декабря 2019 года; копии документов, подтверждающих направление на электронную почту суда документов о наличии задолженности (уточнения к исковому заявлению, дополнения, документы кредитного досье).

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору на данный момент погашена, материалы дела не содержат.

Положения статьи 327 ГК РФ, со ссылкой на содержание кредитного договора судом апелляционной инстанции применены неверно.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, для правильной, полной и обоснованной квалификации правоотношений сторон требуется установление новых обстоятельств дела, осуществление исследования и оценки доказательств, представлявшихся сторонами.

Судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы ответчика, дать им надлежащую оценку и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.