Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2554/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Шурупова Ивана Игоревича (далее Шурупов И.И.) на вступившее в законную силу решение судьи Курского областного суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также Управление) от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении в отношении руководителя (епархиального архиерея) Централизованной православной религиозной организации Курской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Моралина Л.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе Шурупова И.И. решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 06 апреля 2021 года определение заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 17 февраля 2021 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Решением судьи Курского областного суда от 17 июня 2021 года решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06 апреля 2021 года отменено, производство по жалобе Шурупова И.И. прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шурупов И.И. полагает решение судьи Курского областного суда от 17 июня 2021 года незаконным, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Моралин Л.Г, уведомленный о подаче Шуруповым И.И. настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Курской области из прокуратуры Центрального округа города Курска поступило заявление Шурупова И.И. от 12 января 2021 года (л.д. 12-14), в котором указано, что из видеозаписи репортажа, размещенного в сети "Интернет", следует, что в Рождественскую ночь 08 января 2021 года в Знаменском соборе города Курска допущено массовое пребывание граждан в отсутствие средств индивидуальной защиты, при несоблюдении установленной социальной дистанции. По фактам нарушений требований санитарных норм заявителем поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности руководителя (епархиального архиерея) Централизованной православной религиозной организации Курская епархия Моралина Л.Г.

Определением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении в отношении руководителя (епархиального архиерея) Централизованной православной религиозной организации Курской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Моралина Л.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Шурупов И.И. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в котором просил отменить процессуальное решение должностного лица Управления, как незаконное.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда усмотрел основания для его отмены и направления материала на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностным лицом Управления не приняты меры для установления всех обстоятельств дела, в том числе с выездом на место, в определении содержится ссылка на отказ в возбуждении дела по пункту 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, а указано об отсутствии события правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта нижестоящей инстанции и прекращения производства по жалобе, поскольку Шурупов И.И. не относится к числу лиц, обладающих правом обжалования определения должностного лица Управления.

Разрешая вопрос по существу жалобы, поданной Шуруповым И.И, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что обращение Шурупова И.И. о фактах нарушения требований санитарного законодательства при проведении Рождественской службы в Знаменском соборе города Курска, содержащейся в видеозаписи, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет", послужило поводом к проведению Управлением проверки данной информации.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по жалобе Шурупова И.И, судья областного суда указал, что права и интересы Шурупова И.И. определением должностного лица Управления не затронуты, участником производства по данному делу он не является.

Судья кассационного суда не находит оснований для несогласия с выводами судьи областного суда, поскольку проведение проверки по обращению Шурупова И.И, указавшего о фактах допущенных, по его мнению, нарушений требований санитарных норм в отношении граждан, находящихся во время богослужения в Знаменском соборе города Курска, не наделяет Шурупова И.И. статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного Кодекса.

Принятое судьей областного суда решение является правильным, основано на нормах названного кодекса и конкретных фактических обстоятельствах дела.

По изложенным основаниям, решение судьи Курского областного суда от 17 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Курского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Шурупова И.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина