Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3585/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Бикусова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 27 декабря 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Бикусова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года, Бикусов В.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 ноября 2021 года примерно в 05 часов 50 минут в районе дома N 19 по ул. Орджоникидзе в г. Балашове Саратовской области управлял автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 07 часов 05 минут 14 ноября 2021 года по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Красина, д. 103, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Бикусов В.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его довод о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, равно как и доводы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (порядок освидетельствования не разъяснялся, с документами на техническое средство измерения и целостностью клейма государственного поверителя, а также с разрешением врача на проведение медицинского освидетельствования ознакомлен не был) во внимание не принимались.

Ссылается на неисследование судом всех обстоятельств, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший материал об административном правонарушении, понятые и водитель эвакуатора не допрошены; на недопустимость протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, ввиду того, что в указанных документах указано одинаковое время их составления, неверно определено место совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Бикусова В.И. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К, который утверждал, что у водителя автомобиля "УАЗ Патриот", остановленного в ночь с 13 на 14 ноября 2021 года, Бикусова В.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после полученного отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бикусов В.И. в медицинском учреждении также отказался (л.д. 64-65).

Показания свидетеля К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, с протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), показаниями врача Ж. (л.д. 61-62), видеозаписью.

С учетом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, о том, что Бикусов В.И, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Бикусова В.И. о том, что транспортным средством он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Бикусовым В.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бикусова В.И, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бикусова В.И, в том числе, о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Бикусова В.И. в совершенном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикусов В.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Бикусов В.И. отказался.

Отказ Бикусова В.И. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 52 от 14 ноября 2021 года, который подписан врачом психиатром-наркологом ГУЗ "Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер" Ж, прошедшим необходимую подготовку (л.д. 9).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Бикусову В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Что касается вызова в судебное заседание понятых; сотрудника ГИБДД, составившего материал об административном правонарушении; водителя эвакуатора, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, достаточные для принятия по делу законного решения - видеозапись, где подробно и обстоятельно зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, а также конкретные действия сотрудников ГИБДД по фиксации указанного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одинаковое время их составления, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бикусова В.И. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Бикусову В.И. административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 27 декабря 2021 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Бикусова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бикусова В.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев