Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3587/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гусейнова Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского района Московской области от 11 августа 2021 года, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гусейнова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского района Московской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, Гусейнов Д.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 марта 2021 года в 19 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 78а р.п. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области управлял транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гусейнов Д.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было не справедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные инспектором ДПС недопустимые доказательства, которые уличали его в совершении правонарушения, а его доводы, что транспортным средством не управлял, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о неразъяснении ему его прав и отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Гусейнова Д.Д. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника полиции К., который утверждал, что 27 марта 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением Гусейнова Д.Д, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а впоследствии при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 64); показания сотрудника Ш., который пояснил, что в марте 2021 года его напарником К. был остановлен автомобиль, под управлением Гусейнова Д.Д, у которого имелись признаки опьянения; в присутствии двух понятых Гусейнов Д.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом вёл себя спокойно, говорил: "Раз виноват - отвечу" (л.д. 65), показания самого Гусейнова Д.Д, который не отрицал, что 27 марта 2021 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и трижды продувал трубку алкотектора, третий раз в присутствии понятых, прибор показал наличие алкогольного опьянения (л.д. 35); протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гусейнова Д.Д. с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 N 901553 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 261 мг/л, с результатом освидетельствования Гусейнов Д.Д. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись (л.д. 6).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Гусейнов Д.Д. 27 марта 2021 года в 19 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома N 78а р.п. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области управлял транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гусейновым Д.Д. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гусейнова Д.Д, в том числе о неразъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Гусейнова Д.Д, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гусейнова Д.Д. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Гусейнов Д.Д. 27 марта 2021 года в 19 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гусейнову Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Гусейнова Д.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 N 901553.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 261 мг/л, у Гусейнова Д.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Гусейнов Д.Д. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял (л.д. 6).

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Копии протоколов и акта вручены Гусейнову Д.Д, о чем свидетельствуют его подписи. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы жалобы заявителя о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, несостоятельны.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусейнову Д.Д. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, то он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4, 6), содержащими их подписи, которыми они подтвердили изложенные в документах факты. Кроме того, один из понятых был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, с предупреждением об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил участие двух понятых при применении к Гусейнову Д.Д. мер обеспечения производства (л.д. 43).

Факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу Гусейновым Д.Д. при составлении процессуальных документов не оспаривался.

Представленные в деле доказательства не только свидетельствуют о виновности Гусейнова Д.Д, но и о соблюдении процедуры привлечения Гусейнова Д.Д. к административной ответственности.

Доводы об отсутствии на видеозаписи момента управления Гусейновым Д.Д. транспортным средством и остановки его инспектором ДПС, об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, о формальном характере процедуры задержании автомобиля являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гусейнова Д.Д. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Гусейнову Д.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского района Московской области от 11 августа 2021 года, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гусейнова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Д.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев