Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-4018/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Сытенко М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сытенко М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года, Сытенко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сытенко М.Е. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2021 года примерно в 8 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" Сытенко М.Е. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сытенко М.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования состояние опьянения у Сытенко М.Е. не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сытенко М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписями на компакт-диске (л.д.12), показаниями сотрудника полиции ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сытенко М.Е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сытенко М.Е. со ссылкой на показания ФИО5 о том, что у него отсутствовали указанные признаки опьянения, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае указанные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи. На видеозаписях данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется, поскольку ее содержание согласуется с письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудника полиции ФИО4

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт отстранения Сытенко М.Е. от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат.

То, что административное правонарушение совершено Сытенко М.Е. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

Довод Сытенко М.Е. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, не может повлечь отмену судебных актов. Из содержания данного протокола, показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и видеозаписи следует, что данный протокол был составлен названным должностным лицом административного органа.

Доводы Сытенко М.Е. о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не могут повлечь отмену судебных актов. Внесенные в данный протокол изменения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту.

Довод Сытенко М.Е. о том, что ему не направляли копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, не может повлечь удовлетворение жалобы. До рассмотрения дела по существу Сытенко М.Е. 22 ноября 2021 года знакомился с материалами дела, в том числе с указанным протоколом об административном правонарушении, и производил их фотосъемку (л.д. 17). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Сытенко М.Е. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что Сытенко М.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении он удостоверил указанное обстоятельство своими подписями без замечаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сытенко М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Сытенко М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сытенко М.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сытенко М.Е. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сытенко М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сытенко М.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов