Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-4150/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Царева П.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Царева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года, Царев П.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 мая 2021 года в 12 час. 45 мин. в районе дома N 90 по ул. Чапаева г. Саратова, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения) выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N под управлением А.Р, в результате чего пассажиру Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N, А.М причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Царев П.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что правила дорожного движения он не нарушал, въехал на перекресток до включения желтого сигнала светофора, как и заключению автотехнической экспертизы о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство и необходимости проведения повторной экспертизы и вызов специалиста Ш.И, необоснованно во внимание не принимались.

А.Р, А.М, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Царевым П.В. жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой и второй инстанции 11 мая 2021 г. в 12.45 часов Царёв П.В. двигался на автомобиле по ул. Кутякова. В районе дома 72 при подъезде к регулируемому перекрестку, вёл транспортное средство со скоростью, которая не

позволяла ему контролировать движение. Подъезжая к регулируемому перекрестку, видя, что загорелся запрещающий для движения сигнал светофора (желтый), не остановился и продолжил движение. В результате чего, на перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, движущего на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате столкновения, пассажиру, находящемуся в автомобиле Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N, А.М был причинён легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями А.Р, из которых следует, что движение через перекресток он начал на разрешающий сигнал светофора; видеозаписью просмотренной в суде кассационной инстанции, из которой видно, что А.Р. движение начал через перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), на указанной видеозаписи также видно, что задолго до перекрестка на пути движения транспортного средства загорелся запрещающий сигнал светофора (желтый), однако данный сигнал светофора Царёв П.В. проигнорировал, продолжил движение. В результате чего на перекрестке допустил столкновение с автомобилем под управлением А.Р движущегося через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из заключения медицинской экспертизы, следует, что в результате столкновения, пассажиру, находившемуся в автомобиле Датсун Он-До был причинён лёгкий вред здоровью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Царева П.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Царевым П.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Царевым П.В, в том числе, что следствием указанного дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение водителя Хонда Аккорд- А.Р, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Царева П.В, как и заключению эксперта N 265-09/2021 от 17 сентября 2021 года, заключению специалиста Ш.И. N206/202, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Царева П.В, в совершённом правонарушении.

Ссылка Царёва П.В, что в данной дорожной обстановке он не имел технической возможности произвести остановку транспортного средства, поскольку запрещающий сигнал светофора загорелся в момент, когда он проследовал светофор, на материалах дела не основана.

Как видно из видеозаписи, приближаясь к светофору на большой скорости, Царёв П.В, заранее видел, что въезд на перекресток ему запрещен. Однако данный

запрет проигнорировал. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением А.Р Следствием указанного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Царёвым П.В. правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он вёл транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение. В результате чего, в пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку, видя, что для дальнейшего движения в попутном направлении имеется запрет, не смог остановиться, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации Царев П.В. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением А.Р, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Царева П.В, поскольку Царев П.В. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание назначено Цареву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 1 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Царева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Царева П.В. -без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев