Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4368/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника ОП N8 УМВД России по г. Липецку Прибыткова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Кузьмичевой А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 7 апреля 2022 года, возбужденное в отношении Кузьмичевой А.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОП N8 УМВД России по г. Липецку Прибытков В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Кузьмичевой А.О, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кузьмичева А.О, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила возражения, в которых просит судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу должностного лица Прибыткова В.В. - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент вменяемого Кузьмичевой А.О. правонарушения) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 6 марта 2022 года в отношении Кузьмичевой А.О. должностным лицом УМВД России по г.Липецку составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 6 марта 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в районе д. 1 по пл. Победы г. Липецка Кузьмичева А.О. осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, используя при этом плакат наглядной агитации в виде листа бумаги, размером 40x60 см, на котором была размещена надпись "НЕТ ВОЙНЕ, алчность отравила души людей, разделила мир ненавистью, ввергла нас в страдание и кровопролитие", демонстрировала его окружающим, тем самым искажала и дискредитировала задачи по использованию Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья Советского районного суда г. Липецка указал, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий от 6 марта 2022 года, совокупности исследованных доказательств следует, что Кузьмичева А.О. и стоящая рядом неизвестная девушка в указанное время находились в районе д. 1 по пл. Победы г. Липецка. К ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего попросили проследовать к патрульному автомобилю. Данные требования были Кузьмичевой А.О. выполнены. При нахождении у патрульного автомобиля сотрудники полиции попросили вещи к осмотру. В этот момент Кузьмичева А.О. развернула плакат в виде листа бумаги, размером 40x60, на котором была размещена надпись "НЕТ ВОЙНЕ, алчность отравила души людей, разделила мир ненавистью, ввергла нас в страдание и кровопролитие".

Совокупность указанных событий, обстоятельства произошедшего, отраженные на видеозаписи и рапортах, находящихся в материалах дела, не содержат наличия признаков, позволяющих установить в действиях Кузьмичевой А.О. состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Плакат, который был изъят у Кузьмичевой А.О, с учетом обстоятельств произошедших событий, бесспорно не свидетельствует о совершении Кузьмичевой А.О. именно действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Судья Липецкого областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа на указанное постановление поддержал позицию судьи районного суда.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Административно наказуемым деянием по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой зафиксированы действия Кузьмичевой А.О, в том числе демонстрация плаката неопределенному кругу лиц и высказанные ею при этом фразы. Данные действия совершены Кузьмичевой А.О. не в связи с досмотром вещей, как указано в судебных актах нижестоящих судов, а до того, как сотрудником полиции ей было предложено представить на осмотр рюкзак.

При этом, сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происходивших событий, при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 7 апреля 2022 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение в суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Прибыткова В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Кузьмичевой А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова