Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12129/2021[77-4908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Кульченко Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1492 от 15 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кульченко Е.В. - адвоката Фишер С.Ф. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года

Кульченко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший индивидуальным предпринимателем, судимый 14 марта 2013 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы с учетом апелляционного определения Московского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 мая 2014 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кульченко Е.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кульченко Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кульченко Е.В. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кульченко Е.В. признан виновным двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фишер С.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не было дано оценки доказательствам стороны защиты, в том числе, представленному заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании, а выводы о виновности Кульченко Е.В. построены только на заключениях судебно-медицинских экспертиз. Анализируя заключения экспертов, делает суждение о том, что выводы специалиста в ходе проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы опровергнуты не были, и Кульченко Е.В. мог причинить потерпевшему ФИО13 умышленно перелом ребра только спереди, который причинил средний тяжести вред здоровью, кровопотеря, приведшая к смерти потерпевшего отсутствовала, временные рамки причинения телесных повреждений не совпадают, в связи с чем, выводы экспертов противоречат объективным данным и являются необоснованными. Утверждает, что смерть потерпевшего наступила от сердечной недостаточности, вызванной побочным действием большой дозы сочетания двух лекарственных препаратов, а не от полученных телесных повреждений, в связи с чем его действия надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кульченко Е.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кульченко Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

по краже автомобиля потерпевшего ФИО14: показаниями осужденного Кульченко Е.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах кражи принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17у. об обстоятельствах разговора с Кульченко Е.В. по поводу покупки автомобиля и задержания сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок; заключениями экспертов;

по краже имущества потерпевшего ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах кражи Кульченко Е.В. принадлежащего ему имущества; протоколом очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, справок о стоимости;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ: оглашенными показаниями осужденного Кульченко Е.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО18 о ставших ей известными обстоятельствах причинения ее сыну телесных повреждений Кульченко Е.В. и смерти последнего; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах избиения ФИО13 осужденным Кульченко Е.В.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13 и причине его смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кульченко Е.В. оценены судом неверно, квалификация его действий является неправильной, а постановленный в отношении него приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Кульченко Е.В, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кульченко Е.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям N и N, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Заключению специалиста, представленному стороной защиты и показаниям специалиста ФИО12 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного, необъективности выводов проведенных судебно-медицинских экспертиз и неверного определения причины смерти потерпевшего, недопустимости доказательств, своего подтверждения не находят и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом они проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов приняты решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кульченко Е.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Кульченко Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по краже автомобиля у потерпевшего ФИО9 - признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей пенсионеров, наличие государственных наград, участие в боевых действиях и состояние здоровья (сахарный диабет, абсцесс правой кисти), отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Кульченко Е.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кульченко Е.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Кульченко Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного -адвоката Фишер С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: