Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-1651/2022[77-2096/2022]

N 77- 2096/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Веселова С.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Веселова С.В. - адвоката Радзиевской М.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 126 от 31 января 2022 года, посредством видеомоста, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Веселова С.В. и его защитника - адвоката Радзиевской М.Ю. на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года

Веселову С.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Московского областного суда от 23 марта 2006 года по п. "к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного Веселова С.В. и его защитника - адвоката Радзиевской М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить с передачей дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года Веселову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Веселов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивированы, не основаны на материалах дела и данных о его личности. Полагает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду он доказал, что необходимость дальнейшего отбывания наказания отсутствует, а цели наказания достигнуты. Выражает несогласие с тем, что судом принято во внимание одно погашенное взыскание, полученное им в СИЗО. Проводя собственный анализ законодательства, считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основано на уголовном законе. Просит отменить судебные решения, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Веселова С.В. - адвокат Радзиевская М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Веселова С.В. не основано на уголовном законе. Просит отменить судебные решения, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Веселова С.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что Веселов С.В. отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Веселов С.В. отбывает наказание в "данные изъяты" с 26 июля 2010 года; за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 12 декабря 2005 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за что был водворен в ШИЗО на 10 суток, которое снято досрочно полученным поощрением; 100 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет; 11 мая 2007 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, с родственниками отношения поддерживает, по приговору вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Иск погашен в сумме 540 825 рублей 43 копейки, исполнительный лист на сумму 524 387 рублей 61 копейка отозван Московским областным судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку поведение осужденного неустойчиво, так как наряду с поощрениями, в 2005 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Веселова С.В. достигнуты, социальная справедливость восстановлена, осужденный утратил общественную опасность.

Таким образом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Веселова С.В. за весь период отбывания наказания, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения Веселова С.В. от отбывания наказания, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Веселова С.В. и его защитника - адвоката Радзиевской М.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Веселова С.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода иным составом суда.

Судья