Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3208/2022[77-2191/2022]

N 77-2191/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Булинова А.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Булинова А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 368 от 19 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булинова А.В. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года в отношении Булинова А.В..

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года

Булинов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, на территории РФ регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

18 мая 2012 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2015 года по отбытии наказания;

26 июня 2017 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8 сентября 2017 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Булинову А.В. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор в отношении Булинова А.В. не обжалован и вступил в законную силу.

По этому делу также осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Булинова А.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Булинов А.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булинов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона. Считает, что им совершено неоконченное преступление, ущерб потерпевшей ФИО7 фактически не причинен, в связи с чем полагает, что судом неверно квалифицированы его действия. Просит изменить приговор, исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений заместителя прокурора Московской области, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтвержденность собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и описательной части приговора, Булинов А.В, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя совместно с ФИО6, похитили находящийся в тумбочке принадлежащий ФИО7 рюкзак стоимостью 500 рублей, в который совместно сложили принадлежащую ФИО7 обувь, а именно: одну пару роликов стоимостью 1500 рублей, одну пару ботинок стоимостью 1000 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 3000 рублей и одну пару не представляющей материальной ценности сланцев, а всего похитили имущество ФИО7 на общую сумму 6000 рублей, что является для нее значительным материальный ущербом, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на лестнице между 6-м и 7-м этажами они встретили ФИО9 и, предположив, что их действия стали очевидны для нее, скрылись с места преступления, оставив похищенное имущество на лестнице подъезда "адрес" по "адрес".

Судом первой инстанции действия Булинова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из справки ООО "НЭО Перспектива", имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.200) и приведенной в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности осужденного, стоимость б/у имущества составила: ботинок -1500 рублей, кроссовок - 1500 рублей, роликов - 500 рублей, рюкзака - 400 рублей, что в общей сумме составляет 3900 рублей.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Булинова А.В. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Булинова А.В, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы осужденного Булинова А.В. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Булинов А.В, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года в отношении Булинова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать Булинову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья -