Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3675/2022[77-2286/2022]

N 77-2286/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Колюбаева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колюбаева А.А. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 107 от 5 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колюбаева А.А. - адвоката Трусова К.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2021 года

Колюбаев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, работавший администратором ИП ФИО6, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

7 сентября 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Курска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 декабря 2020 года по постановлению Свердловского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 22 марта 2021 года;

25 декабря 2020 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Колюбаева А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Колюбаева А.А. исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение.

Колюбаев А.А. также осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО13) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Колюбаев А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года и приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года - постановлено исполнять самостоятельно.

Прекращено производство по гражданским искам ФИО14, Аксёнова А.А, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО7, в связи с отказом истцов от исков.

Отказано ФИО9 в удовлетворении заявленного иска о взыскании с Колюбаева А.А. 20000 рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Колюбаева А.А. - адвоката Трусова К.Ю, возражений прокурора Дмитриевой Е.А, выступление осужденного Колюбаева А.А. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Колюбаев А.А. признан виновным и осужден за совершение шести хищений чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшим значительного ущерба; хищения чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшему ущерба.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колюбаева А.А. - адвокат Трусов К.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим судом не мотивирован. Считает, что действия Колюбаева А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ по каждому преступлению. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений Колюбаев А.А. был не судим, ущерб от преступления возместил всем потерпевшим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит изменит приговор, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Дмитриева Е.А. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом не допущено.

Вывод суда о виновности Колюбаева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Колюбаева А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, в том числе по признаку "причинения значительного ущерба гражданину", а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб для потерпевших не является значительным, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших о том, что причиненный ущерб с учетом материального и семейного положения является значительным, письменными доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сведения о каждом потерпевшем установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с обоснованными выводами суда в этой части, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Наказание осужденному Колюбаева А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колюбаева А.А, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями всем потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Колюбаева А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом назначенное осужденному Колюбаева А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Колюбаева А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 22 марта 2021 года.

Привлечение к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного дела не образует судимость Колюбаева А.А, а потому подлежит исключению из вводной части приговора указание на вынесение в отношении осужденного вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года основанием для смягчения Колюбаева А.А. наказания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2021 года в отношении Колюбаева А.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья