Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3847/2022[77-2373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Хамаев У.К, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Хамаева У.К. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 300 от 11 мая 2022 года, переводчика Соловьёвой У.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамаева У.К. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Хамаева У.К..

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года

Хамаев У.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п.п. "а, г" ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хамаеву У.К. исчислен с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2021 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в отношении Хамаева У.К. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора доводы об оценке судом оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также указание о том, что "изъятое наркотическое средство составляет 273 полноценные дозы";

признано обстоятельством, смягчающим наказание Хамаеву У.К. способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

снижено назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание Хамаеву У.К. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

указано, что срок отбывания наказания Хамаеву У.К. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со 2 февраля 2021 года, исключив из резолютивной части приговора указание об исчислении этого срока с 11 декабря 2019 года;

зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей Хамаева У.К. с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении Хамаева У.К. оставлен без изменения.

По делу осужден также ФИО17, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хамаева У.К, выступление осужденного Хамаева У.К. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хамаев У.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамаев У.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Анализируя законодательство, считает неверной квалификацию его действий. Оспаривает совершение преступления организованной группой, поскольку не установлены обязательные признаки организованной группы и лицо под именем "данные изъяты". Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка и тяжелых жизненных обстоятельств, ставших причиной для совершения преступления. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.35 УК РФ и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хамаева У.К. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах личного досмотра и обнаружения свертков с наркотическими средствами, мобильного телефона, банковских карт и других предметов; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре Хамаева У.К, в ходе которого у него были обнаружены телефон, свертки с наркотическим средством, банковские карты и другие предметы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО16; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия, изображенных на фотографиях в телефоне Хамаева У.К. и обнаружении в части этих мест свертков с наркотическими средствами; протоколами обыска, осмотров мест происшествия, личного досмотра Хамаева У.К, заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Хамаева У.К. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Хамаева У.К. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

При квалификации действий осужденного Хамаева У.К. суд обоснованно признал его членом организованной преступной группы, деятельность которой имела устойчивый и сплоченный характер, направленный на сбыт запрещенных к обороту средств, путем мер конспирации как при поддержании преступных связей, так и при непосредственном незаконном обороте наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, о совершении ими ряда умышленных подготовительных действий, направленных на последующую реализацию наркотиков путем выполнения своей строго определенной роли в преступном соучастии, о стремлении к достижению общего для них преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. О совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы свидетельствуют также детализации абонентов сотовой связи, свидетельствующие о неоднократных соединениях в инкриминируемый период времени используемых осужденным и иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, абонентских номеров.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хамаева У.К, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Умысел Хамаева У.К. на последующий сбыт наркотических веществ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Хамаеву У.К. назначено судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, семейного положения, возраста осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Хамаеву У.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление при назначении Хамаеву У.К. наказания судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хамаеву У.К. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Хамаеву У.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хамаеву У.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Хамаева У.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: