Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3850/2022[77-2399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденной Михайловой Е.Н. - адвоката Керашвили Е.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 013370 от 2 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Михайловой Е.Н. - адвоката Керашвили Е.Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года

Михайлова Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судима, осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайловой Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Михайловой Е.Н. время ее нахождения под домашним арестом с 6 октября 2020 года по 1 июля 2021 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной Михайловой Е.Н. - адвоката Керашвили Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайлова Е.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Михайловой Е.Н. - адвокат Керашвили Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что отсутствуют доказательства умысла Михайловой Е.Н. на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что Михайлова Е.Н. фактически оказала пособничество "покупателю" ФИО8 в незаконном приобретении наркотических средств, так как приобрела наркотики на полученные от нее денежные средства и по просьбе последней, а не по личной инициативе. Кроме того, указывает, что пособничество Михайлова Е.Н. совершила вследствие провокационных действий сотрудников полиции. Считает, что ОРМ "проверочная закупка" была проведена в отношении Михайловой Е.Н. незаконно, без достаточных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что она занималась сбытом наркотиков, готовилась к нему или совершила бы его без вмешательства сотрудников полиции. Обращает внимание, что при осмотре приложения "Сбербанк-Онлайн" в телефоне Михайловой Е.Н. не установлено каких-либо переводов денежных средств, свидетельствующих об использовании приложения для приобретения или сбыта наркотиков до проведения ОРМ, поскольку переводы были направлены только на оплату услуг мобильной связи. Считает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами: вещественное доказательство - пакет с наркотическим веществом, протокол досмотра покупателя от 5 октября 2020 года, справка об исследовании N 586 от 6 октября 2020 года, заключение физико-химической экспертизы N 1434 от 14 октября 2020 года, протокол осмотра. Полагает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые лично участвовали в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Михайловой Е.Н, являются заинтересованными лицами. Указывает, что признательные показания Михайлова Е.Н. дала под давлением сотрудников полиции. Также обращает внимание на нарушения закона при задержании Михайловой Е.Н.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание кассационной жалобы стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Михайловой Е.Н. по инкриминированному преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность Михайловой Е.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о сбыте ФИО8 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8, ее заявлением, протоколом ее досмотра, осмотра и выдачи ей денежных средств для проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, изобличающих, действия Михайловой Е.Н. по незаконному обороту наркотических средств.

Оценив показания осужденной Михайловой Е.Н, свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Михайловой Е.Н, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для вынесения решения.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Михайловой Е.Н. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Михайловой Е.Н. к совершению преступления, а также наличие у нее самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденной к совершению преступления судом установлено не было.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокол досмотра покупателя от 5 октября 2020 года и изъятия полимерного пакета с наркотическим средством, изобличающих преступную деятельность Михайловой Е.Н, судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ недопустимыми, у суда не имелось.

Действия осужденной Михайловой Е.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Михайлова Е.Н. за денежное вознаграждение сбыла наркотическое средство ФИО8 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Наказание осужденной Михайловой Е.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания Михайловой Е.Н. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденной - адвоката Керашвили Е.Г, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной, отмене и изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Михайловой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Керашвили Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: