Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3996/2022[77-2437/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденной Суворовой Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Суворовой Ю.В. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 583 от 2 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Суворовой Ю.В. - адвоката Вилиткевича А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года

Суворова Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, с высшим образованием, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично; с Суворовой Ю.В. взыскано в пользу ФИО9 3000000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично; с Суворовой Ю.В. взыскано в пользу ФИО13 2480000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2021 года вышеуказанный приговор изменен:

исключено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания Суворовой Ю.В.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; Суворова Ю.В. взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 5 октября 2021 года, зачтено в срок наказания на основании ч 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Суворовой Ю.В. под домашним арестом в период с 11 июня 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Суворовой Ю.В. и ее защитника-адвоката Кривцова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, полагавшего необходимым изменить судебные решения в части зачета времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворова Ю.В. осуждена за два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Суворовой Ю.В. - адвокат Вилиткевич А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на противоречия в выводах суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела. Анализируя законодательство и судебную практику, считает, что судом не приведено доказательств о наличии умысла у Суворовой Ю.В. на хищение денежных средств. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание о применении ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, чем было ухудшено положение осужденной, поскольку в жалобе потерпевшего ФИО9 и в апелляционном представлении прокурора отсутствовали доводы об исключении из приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил показания осужденной Суворовой Ю.В, данные в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно которым она вернула потерпевшему ФИО9 в счет погашения долга около 500000 рублей, что подтверждается банковскими выписками. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст.72 УК РФ, поскольку время содержания Суворовой Ю.В. под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку преступления совершены до вступления в законную силу Федерального закона N 186 от 3 июля 2018 года. Обращает внимание, что Суворова Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия не нарушала избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, от органов предварительного следствия, суда и потерпевших не скрывалась, из материалов дела следует, что она предпринимала попытки погасить долг с учетом процентов и изменений курса доллара, для чего, по требованию потерпевшего, написала новую долговую расписку, на сумму более чем в два раза превышающую сумму долга, также осужденная не отрицала имеющийся перед потерпевшими долг и готова выплатить его в полном объеме.

Указывает, что в настоящее время имеется необходимость в осуществлении ухода за пожилой матерью Суворовой Ю.В, страдающей рядом хронических заболеваний. Просит отменить апелляционное определение в отношении Суворовой Ю.В, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда, избрать в отношении Суворовой Ю.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений потерпевшей и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Суворовой Ю.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколами осмотра предметов, документов; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Суворовой Ю.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Доводы защитника осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не приведено доказательств о наличии у Суворовой Ю.В. умысла на хищение денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что Суворова Ю.В. брала деньги как у ФИО9, так и у ФИО13 под предлогом помощи и содействия в приобретении жилья, обещая передать в собственность ФИО9 таунхаус, а ФИО13 - квартиру. Суворова Ю.В. с корыстной целью использовала доверительные отношения с ФИО9 и ФИО13, сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения: о наличии у нее прав собственности на недвижимое имущество и иных прав распоряжаться объектами недвижимости и возможности предоставления недвижимости в собственность ФИО9, а также о заключенных ею договорах долевого участия на квартиры, одна из которых была предложена ФИО13, в связи с чем Суворова Ю.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденной Суворовой Ю.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Суворовой Ю.В. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, приведенных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника осужденной, изложенным в кассационной жалобе, наказание осужденной Суворовой Ю.В, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние ее здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворовой Ю.В, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родителей, в том числе отца ФИО22, инвалида 3 группы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у Суворовой Ю.В. - гипертонической болезни, гипертонической кардиомиопатии, гипертрофической кардиопатии, образования надпочечника, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления заместителя Красногорского городского прокурора ФИО23 и жалобы потерпевшего ФИО9, подробно изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции к осужденной Суворовой Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Суворова Ю.В. возместила потерпевшей ФИО13 ущерб в размере 20000 рублей, тогда как ущерб ФИО13 действиями Суворовой Ю.В. причинен в размере 2500000 рублей, что явно не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом нарушений требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку обвинительный приговор был изменен в сторону ухудшения положения осужденной по представлению прокурора, содержащим доводы о мягкости назначенного наказания, а также с учетом дополнений, высказанных прокурором в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом исключения применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные о личности осужденной, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могли столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Суворовой Ю.В, которая совершила умышленные тяжкие преступления в отношении ФИО9 и ФИО13, чтобы назначенное ей наказание признать условным. Фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления Суворовой Ю.В. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения судебная коллегия признала несправедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Суворовой Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы защитника осужденной о неправильном применении уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания Суворовой Ю.В. под домашним арестом заслуживают внимания, а приговор и апелляционное определение в отношении Суворовой Ю.В. подлежат изменению.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 г, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Суворова Ю.В. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Суворовой Ю.В. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, срок наказания постановилисчислять с 5 октября 2021 года и на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачел в него время нахождения Суворовой Ю.В. под домашним арестом в период с 11 июня 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Суворова Ю.В. осуждена за преступления, совершенные до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции при изменении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Суворовой Ю.В. под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Суворовой Ю.В. под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Суворовой Ю.В. - адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Суворовой Ю.В. изменить:

на основании ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачесть осужденной в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Суворовой Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: