Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4005/2022[77-2442/2022]

N 77-2442/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Рахматова Ю.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рахматова Ю.Ю. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 412 от 30 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рахматова Ю.Ю. - адвоката Лагоша В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года

Рахматов Ю.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

26 октября 2020 года по приговору Солнечногорского городского суда Московской области по ч.2 ст.160, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ Рахматову Ю.Ю. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рахматову Ю.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Рахматову Ю.Ю. время его содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года изменен:

уточнена резолютивная часть приговора, указано, что на основании ст.70 УК РФ Рахматову Ю.Ю. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Рахматова Ю.Ю. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Рахматов Ю.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рахматова Ю.Ю. - адвокат Лагош В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными. Обращает внимание, что Рахматов Ю.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает заболеванием, чистосердечно признался в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, вернув его до возбуждения уголовного дела, принес свои извинения, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судебные решения не соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ. Просит изменить судебные решения, назначить Рахматову Ю.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рахматова Ю.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Рахматова Ю.Ю, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Рахматова Ю.Ю. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рахматова Ю.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рахматова Ю.Ю, так и в части квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении Рахматову Ю.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Рахматова Ю.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Рахматовым Ю.Ю. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ применены правильно, выводы суда мотивированы.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Рахматова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья