Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4008/2022[77-2435/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Конычева А.С, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конычева А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года

Конычев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

16 августа 2016 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 9 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания; решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении Конычева А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Конычеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Конычеву А.С. время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Конычева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Конычев А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конычев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что денежные средства были возвращены потерпевшей на карту до написания ею заявления в полицию. Обращает внимание, что он осуществляет уход за ФИО7, которая является инвалидом 1 группы. Просит изменить судебные решения и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Конычева А.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Конычева А.С. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета ФИО15 показаниями потерпевшей ФИО12 свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах совершения Конычевым А.С. хищения денежных средств с банковского счета ее матери; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; письменными доказательствами, подтверждающими движение денежных средств по банковской карте потерпевшего; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял во внимание показания потерпевшей, свидетеля, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Конычева А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения Конычева А.С. и юридическая оценка им содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Конычеву А.С. были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Как установилсуд первой инстанции, осужденный, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом осуществления телефонных переговоров попросил знакомую ФИО13 передать ему мобильный телефон марки "Honor", воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, а также зная комбинацию пароля мобильного приложения "Сбербанк онлайн" вошел в приложение банка и осуществлял переводы денежных средств на банковский счет, к которому привязана банковская карта на его имя, а также имена своих знакомых, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10495 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Конычеву А.С, суд в приговоре в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. При этом указал, что, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 является инвалидом 1 группы со 100% утратой зрения.

Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что потерпевшая находилась в зависимости от виновного, чем воспользовался при совершении преступления Конычев А.С, материалы дела не содержат. Один лишь факт того, что потерпевшей установлена инвалидность не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении нее обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ.

Допущенное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании совершения Конычевым А.С. преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, отягчающим, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, наказание обстоятельством.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Конычеву А.С, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, назначено минимально возможное наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Конычева А.С. изменить.

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Конычеву А.С. обстоятельством совершение им преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: