Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4057/2022[77-2479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Улиханяна Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Улиханяна Е.В. - адвоката Няхиной И.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 4390 от 16 ноября 2021 года, представителя потерпевшего ФИО1 - Мурнина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Улиханяна Е.В. - адвоката Няхиной И.П. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 года

Улиханян Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним общим образованием, разведенный, неработавший, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Улиханяну Е.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 2 июня 2019 года, и время содержания под стражей с 3 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Улиханяну Е.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 3 июня 2019 года по 2 июня 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Улиханяна Е.В. и его защитника - адвоката Няхиной И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурора или снизить размер наказания и произвести зачет в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Улиханян Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Улиханяна Е.В. - адвокат Няхина И.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение неконкретизировано, следователем не дана оценка показаниям Улиханяна Е.В. на предварительном следствии об указании причастности к преступлению ФИО5. Полагает, что в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, обвиняемого Улиханяна Е.В. и свидетеля ФИО4 имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не был осуществлен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу, в частности, не был допрошен ФИО6, орудие преступление не изъято. Приводя содержание показаний свидетелей и специалиста и доказательства, приведенные в приговоре, считает, что не все доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащая оценка судом им не дана. Кроме того, указывает на нарушения судом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Улиханяна Е.В, уголовное дело возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в случае несогласия суда кассационной инстанции с доводами стороны защиты, просит приговор изменить, время нахождения Улиханяна Е.В. под домашним арестом с 3 июня 2019 года по 2 июня 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Милованов Д.О. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Улиханяна Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями свидетеля ФИО2, которая стала свидетелем конфликта молодых людей, знакомых ей и об обстоятельствах выстрела Улиханяна Е.В. в ФИО1, в результате чего ФИО1 упал на землю вперед лицом; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе защитника осужденного, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Улиханяна Е.В. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшего судом в ходе судебного разбирательства исследованы показания потерпевшего ФИО1, в том числе данные в суде, в которых он утверждал о непричастности Улиханяна Е.В. к совершению в отношении него преступления, им дана оценка в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу, что эти утверждения потерпевшего опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетеля ФИО3 оценены судом правильно и обоснованно признаны недостоверными с приведением соответствующих мотивов в приговоре и апелляционном определении.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, явились достаточными для признания осужденного Улиханяна Е.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Улиханяна Е.В, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При назначении Улиханяну Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о поведении потерпевшего.

Таким образом, при назначении Улиханяну Е.В. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Улиханяна Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Улиханяном Е.В... преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом при зачете Улиханяну Е.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом - с 3 июня 2019 года по 2 июня 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, судом верно применены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Улиханяна Е.В. - адвоката Няхиной И.П. и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Улиханяна Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: