Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4082/2022[77-2484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Погодаева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Погодаева А.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 688 от 26 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погодаева А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Погодаева А.В..

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2021 года

Погодаев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Казахстана, владеющий русским языком, женатый, со средним образованием, работавший водителем в "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Погодаеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Погодаеву А.В. время его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу осужден также ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 сентября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Погодаева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Погодаева А.В. и его защитника-адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Погодаев А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Погодаев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он дал признательные и исчерпывающие показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил все сведения, описывающие все действия соучастников преступления. Указывает, что когда он давал показания, ему не было известно, что в отношении него и ФИО1, проводились ОРМ, а также, что сотрудники располагали какой-либо информацией по преступлению. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он давал правдивые показания, способствующие расследованию и раскрытию преступления, а также не применено положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ показания, данные им на предварительном следствии, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Погодаева А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденных Погодаева А.В, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом личного досмотра, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Погодаева А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судом дана правильная квалификация действиям Погодаева А.В. по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Дословное изложение содержания показаний допрошенных судом лиц законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.29, 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Погодаева А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Погодаеву А.В. на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Погодаева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Погодаева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи