Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4189/2022[77-2566/2022]

N 77-2566/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Силантьевой С.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Милешина А.В..

По приговору Никольского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года

Суюндукову М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установлены для осужденного Милешина А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес"", в котором расположено место постоянного жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Иск потерпевшей ФИО5 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ГБУЗ "Никольская районная больница" в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об аресте имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Силантьевой С.А, возражений осужденного и его защитника, прокурора, гражданского ответчика, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Суюндукову М.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Силантьева С.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Милешина А.В, считает их незаконными вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Суюндукову М.М. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного морального вреда потерпевшей не принял, уклонялся от ответственности за содеянное, в ходе судебного разбирательства цинично отзывался о потерпевшей, а также затягивал рассмотрение уголовного дела. Отмечает, что ДТП произошло 30 июня 2020 года, после этого осужденный дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Полагает, что суд при частичном удовлетворении гражданского иска в размере 500000 рублей не учел тяжесть полученных потерпевшей травм, а также результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что потерпевшая после ДТП была доставлена без сознания в больницу, пришла в себя только на 3 сутки, находилась на стационарном лечении с 30 июня по 28 августа 2020 года, затем лечилась амбулаторно. Указывает, что в результате совершенного преступления потерпевшей причинены как физические, так и нравственные страдания, которые длятся по настоящее время. Указывает, что осужденный выплатил потерпевшей только 18500 рублей на приобретение лекарственных препаратов. Считает, что размер взысканного морального вреда судом значительно занижен. Просит изменить судебные решения, усилить осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 до 1000000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей прокурор Дементьев М.А, осужденный Суюндукову М.М. и его защитник - адвокат Букреева Г.К, полагают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей гражданский ответчик главный врач ГБУЗ "Никольская районная больница" ФИО9 считает, что заявляемая потерпевшей сумма морального вреда является несоразмерной и необоснованной нравственным страданиям. Просит судебные решения в части, касающейся гражданского иска изменить, снизить размер суммы иска до разумных пределов, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений осужденного и его защитника, прокурора, гражданского ответчика, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Милешина А.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред ее здоровью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинского эксперта, автотехнических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Милешина А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Милешиным А.В. п. 10.2 и п.14.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Милешина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Милешину А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, добровольное возмещение части затрат на приобретение медикаментов для потерпевшей, признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Милешину А.В. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Милешина А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ с учетом характера и степени вины осужденного, его материального положения, требований разумность, справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий ФИО5, выразившихся в причинении ей тяжкого вреда здоровью, длительности лечения и реабилитации, ощущение боли и неудобств в связи с характером полученных травм до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с юридического лица, которое являлось владельцем транспортного средства, которым управлял состоящий в трудовых отношениях с ним Суюндукову М.М.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Милешина А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя потерпевшей и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Милешина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Судья