Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4241/2022[77-2563/2022]

N 77-2563/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Краснощекова Е.А. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 35 от 11 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении Краснощекова Е.А..

По приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года

Краснощеков Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, имеющий ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 18 октября 2019 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, по ст. 116.1, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 20 февраля 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Сластениной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор и смягчить наказание, защитника осужденного Краснощекова Е.А. - адвоката Изотовой Л.М, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении наказания, суд

установил:

по приговору Краснощеков Е.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Краснощекова Е.А. в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Анализируя судебную практику и указывая на п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", отмечает, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, в отношении осужденного установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Основанием для установления Краснощекову Е.А. административного надзора послужила судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 18 октября 2019 года, в связи с чем ее повторный учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива), не соответствует ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Краснощекову Е.А, - рецидива преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при определении размера наказания Краснощекову Е.А. судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд первой инстанции, установив по делу ряд таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, назначил Краснощекову Е.А. максимально возможное наказание с учетом ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ, фактически не учел совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Пильнинского районного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Краснощекова Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Краснощекову Е.А, и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить Краснощекову Е.А. наказание до 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Краснощекова Е.А. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Краснощекова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Краснощековым Е.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному Краснощекова Е.А. наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении Краснощекову Е.А. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Краснощекова Е.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Мотивы назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ приведены.

Вместе с тем выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года, административный надзор в отношении Краснощекова Е.А. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, за совершение административных правонарушений после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года. Кроме того, на момент освобождения Краснощеков Е.А. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Таким образом, судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года стала основанием для установления над Краснощековым Е.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, - рецидива преступлений.

Кроме того, при определении размера наказания Краснощекову Е.А. судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, суд первой инстанции, установив по делу ряд таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, назначил Краснощекову Е.А. максимально возможное наказание с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ, фактически не учел совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем назначенное осужденному Краснощекову Е.А. наказание подлежит смягчению, а доводы кассационного представления удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в отношении Краснощекова Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, - рецидива преступлений; смягчить назначенное Краснощекову Е.А. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ возложить на Краснощекова Е.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья