Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4266/2022[77-2579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Стерховой С.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Стерховой С.Г. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стерховой Светланы Геннадьевны на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года

Стерхова Светлана Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним специальным образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 27 сентября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 9 сентября 2019 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 9 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 9 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Стерховой С.Г. и ее защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора в части осуждения Стерховой С.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращении производства по делу в этой части и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерхова С.Г. признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 19 августа 2020 года по 20 августа 2020 года в г. Яхрома Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стерхова С.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что нашла утерянный потерпевшим телефон в траве. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения ее по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, прекратить производство по делу в этой части, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденной, виновность последней в совершении инкриминированных ей деяний полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденной Стерховой С.Г. об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО9 мобильного телефона и денежных средств с его банковского счета; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и денежных средств с его банковского счета; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки Стерховой С.Г. с повинной; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего ФИО10, действия Стерховой С.Г, направленные на обращение чужого мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - находящегося в рабочем состоянии средства связи, имеющего идентификационные признаки и IMEI, с помощью которых возможно установить собственника, доводы осужденной о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Стерховой С.Г.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Стерховой С.Г. в инкриминированных ей деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Стерховой С.Г, так и в части квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения производства по делу, оправдания Стерховой С.Г. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Стерховой С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяния в содеянном, полного признания вины, состояния ее здоровья, явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Стерховой С.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Стерховой С.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стерховой С.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Стерховой С.Г, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении Стерховой Светланы Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: