Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4275/2022[77-2595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Ромашкана А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ромашкана А.А. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 160 от 10 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ромашкана А.А. - адвоката Беловой Т.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года

Ромашкан А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, работавший в "данные изъяты" кровельщиком, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ромашкану А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ромашкана А.А. под стражей с 9 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ромашкана А.А. - адвоката Беловой Т.В, возражений прокурора, выступление осужденного Ромашкана А.А. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромашкан А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ромашкана А.А. - адвокат Белова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного, а также состояние здоровья самого осужденного. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, позицию потерпевшего ФИО9, который настаивал на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также состояние здоровья супруги осужденного, нахождение дочери супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, состояние здоровья осужденного Ромашкана А.А. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие у Ромашкана А.А. и его супруги тяжелого заболевания, положительную характеристику Ромашкана А.А. по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении Ромашкана А.А. дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, признать исключительной совокупность данных о личности осужденного и установленных смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ганцева А.В. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ромашкана А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Ромашкана А.А, признавшего свою вину, об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения Ромашканов А.А. ему ударов ножом в область груди, шеи и лица; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ромашкана А.А. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности, явились достаточными для признания осужденного Ромашкана А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ромашкана А.А, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении Ромашкану А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает, что в силу требований законодательства Российской Федерации только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности преступления, в котором обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению этого преступления, о виновности лица в совершении указанного преступления, о квалификации содеянного и какое наказание должно быть назначено виновному лицу.

Следовательно, учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Поэтому довод защитника осужденного Ромашкана А.А. о том, что при назначении наказания Ромашкану А.А. суд должен был учесть мнение потерпевшего, который настаивал на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, основан на ошибочном понимании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда и порядок назначения наказания за совершенное преступление.

Семейное положение осужденного, состояние его здоровья были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Ромашкану А.А. наказания. Оснований для повторного учета не имеется.

Наказание Ромашкану А.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ромашкану А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Ромашкана А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: