Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4327/2022[77-2627/2022]

N 77-2627/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Савицкого В.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Савицкого В.Р. - адвоката Ефремова К.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 036305 от 26 февраля 2022 года, посредством видеомоста, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савицкого В.Р. - адвоката Ефремова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 года

Савицкий В.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший автомехаником у "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

16 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

15 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 14 апреля 2017 года освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области по отбытии основного наказания;

16 марта 2020 года по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 31 декабря 2020 года освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области по отбытии основного наказания;

13 сентября 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 13 сентября 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания Савицкому В.Р. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Савицкому В.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 сентября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Савицкого В.Р. и его защитника - адвоката Ефремова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и оправдании Савицкого В.Р, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Савицкий В.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савицкого В.Р. - адвокат Ефремов К.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО8 и неверное установление места совершения преступления. Полагает, что по делу проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако надлежащего решения принято не было. Считает нарушенным право на защиту осужденного, поскольку отказано в производстве судебной медицинской экспертизы. Судом не исследован вопрос о соблюдении порядка направления Савицкого В.Р. на медицинское освидетельствование. Считает, что процессуальные документы направления осужденного на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Обращает внимание на видеозапись с камеры видеонаблюдения ТЦ Автоград, которая, по мнению автора жалобы, подтверждает нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД. Назначенное Савицкому В.Р. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку после освобождения осужденный принял меры медицинского характера для избавления от алкогольной зависимости. Просит отменить судебные решения, оправдать Савицкого В.Р. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов не допущено, в связи с чем, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Савицкого В.Р. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившего факт управления Савицким В.Р. транспортным средством; свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Савицкого В.Р, имевшего признаки алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Савицкого В.Р. виновным в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Савицкого В.Р. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Савицкого В.Р. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Савицкого В.Р, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений сотрудниками ОГИБДД ФИО8 и ФИО7 требований Административного регламента и ФЗ "О полиции" судом не установлено. Исследованные судом доказательства виновности Савицкого В.Р. в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Савицкого В.Р. по управлению автомобилем не были инициированы сотрудниками ОГИБДД. Получение, имеющейся в деле видеозаписи процессуальных действий, на которой зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, применение сотрудником полиции для видеофиксации личного мобильного телефона, не противоречит требованиям КоАП РФ и Административного регламента.

Нарушения права на защиту осужденного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы на состояние опьянения не допущено, поскольку указанное ходатайство было заявлено Савицким В.Р. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом осужденного от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Савицким В.Р. собственноручно указал об отказе от их прохождения (т.1, л.д.15, 16). Вопреки доводам защитника оснований для указания в протоколе направления на медицинское освидетельствование конкретного медицинского учреждения у сотрудников полиции не имелось, поскольку данные обстоятельства не регламентированы нормами закона.

Действия осужденного Савицкого В.Р. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному Савицкому В.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного Савицкому В.Р, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Савицкого В.Р. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Савицкому В.Р. на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, выводы мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, оставив приговор без изменения, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Савицкого В.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Савицкого В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья