Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4393/2022[77-2639/2022]

N 77-2639/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Цветкова А.Н. - адвоката Эбзеева А.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Цветкова Александра Николаевича.

По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года

Цветков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно; по постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2006 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2006 года по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 16 августа 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 14 января 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 21 августа 2020 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев; по постановлению Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 25 ноября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Цветкова А.Н. под стражей с 3 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2005 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений, мнение защитника осужденного Цветкова А.Н. - адвоката Эбзеева А.К, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Цветков А.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 23 июля 2021 года в Сергачском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении Цветкова А.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы N 2498 от 16 сентября 2021 года, согласно выводам которого Цветков А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с психопатизацией личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение способность Цветкова А.Н. осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Считает, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы N 2498 от 16 сентября 2021 года, данным о личности Цветкова А.Н.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, разрешить вопрос об избрании Цветкову А.Н. меры пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании Цветков А.Н. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд должен в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 2498 от 16 сентября 2021 года Цветков А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с психопатизацией личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанное психическое расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминированного ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Цветков А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Судом первой инстанции принималось во внимание указанное заключение экспертов в отношении Цветкова А.Н, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании, в результате чего он признан судом вменяемым.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 2498 от 16 сентября 2021 года у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Судом было правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствуют.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, вопреки доводам кассационного представления, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Цветков А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Цветкову А.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, суд постановилобвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Цветкова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Так, назначая Цветкову А.Н. наказание, суд обоснованно учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступление совершено осужденным при наличии у него судимости по приговору 11 октября 2006 года за умышленные преступления, в его действиях верно установлен рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ применена обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как видно из решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года, административный надзор в отношении Цветкова А.Н. был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, а именно ввиду наличия у Цветкова А.Е, освобождаемого из мест лишения свободы, неснятой и непогашенной судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года за совершение преступления при опасном рецидиве с учетом приговора по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2006 года. При этом рецидив преступления, за которое Цветков А.Н. был осужден по обжалуемому приговору, был образован вследствие совершения осужденным преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2006 года и по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года.

Таким образом, судимости по приговорам от 15 февраля 2018 года и от 11 октября 2006 года стали основанием для установления за Цветковым А.Н. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Цветкову А.Н, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного Цветкова А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Цветкову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений подлежит исключению, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Цветкова Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Цветкову А.Е, рецидива преступлений, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, назначить Цветкову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Цветкова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. - без удовлетворения.

Судья