Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4432/2022[77-2624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Ермаковой Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ермаковой Ю.В. - адвоката Гуськова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 4636 от 19 мая 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ермаковой Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года

Ермакова Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, работающая директором "данные изъяты" имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ст.82 УК РФ осужденной Ермаковой Ю.В. отсрочено отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Ермакова Ю.В. на период отсрочки отбывания наказания определенных условий.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора на нее, выступление осужденной Ермаковой Ю.В. и ее защитника - адвоката Гуськова И.Ю, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Ермакова Ю.В. признан виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении и хранении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ермакова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Анализируя законодательство и комментарии, приведенные к норме уголовного закона, полагает, что она не является субъектом преступления, поскольку как директор "данные изъяты" была уполномочена законом на изготовление платежных получений от имени юридического лица и являлась полномочным распорядителем его денежные средств. Считает, что судом не установлено событие и предмет преступления. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о наличии между ними и Ермаковой Ю.В. или иных представителей "данные изъяты" договоренности об обналичивании денежных средств, их получении. Кроме того, показания указанных свидетелей не исключают осуществления спорными организациями сделок по продаже товаров. Полагает, что юридические лица создавались на законных основаниях, с целью получения материальной выгоды. Полагает, что в приговоре не приведена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подложность распоряжений о переводе денежных средств. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события (состава) преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокичев И.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Ермаковой Ю.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах создания им организаций для осуществления деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, которые реальной хозяйственной деятельности не проводили; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших отсутствие какой-либо реальной хозяйственно-финансовой деятельности "данные изъяты" и обстоятельства осуществления данными организациями незаконного обналичивания денежных средств по фиктивной документации; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подтвердивших, что возглавляли организации, не занимающиеся хозяйственной деятельностью, созданные для обналичивания денежных средств; протоколом осмотра документов, полученных из банковских учреждений, "данные изъяты", протоколами обыска, выемок, осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом следственного эксперимента; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ермаковой Ю.В.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Ермаковой Ю.В. в преступлении, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Проверив показания осужденной о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Ермаковой Ю.В.

Доводы, приводимые осужденной в кассационной жалобе, об отсутствии состава инкриминированного преступления, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, выводы суда, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Ермакова Ю.В, действуя умышленно, с целью сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств "данные изъяты" то есть с целью сокрытия финансово-хозяйственной деятельности организации и извлечения для себя имущественной выгоды, изготавливала в целях использования и использовала распоряжения о переводе денежных средств, являющихся платежными поручениями, предназначенными для неправомерного перевода денежных средств, а именно оплатам по ничтожным договорам, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

При этом обстоятельства участия Ермаковой Ю.В. в совершении преступления и объективно выполненные ей действия, умысел которого был направлен на сокрытие от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, а также сокрытие фактической финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" с нацеленностью на получение дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденной относительно е сопричастности к обналичиванию денежных средств, что было учтено судом при постановлении приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами о фиктивности и ничтожности договоров на поставку продукции, получение услуг и их оплаты, со счета возглавляемой Ермаковой Ю.В. организации.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденной Ермаковой Ю.В, являющейся учредителем и директором "данные изъяты" на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, был направлен на общую сумму денежных средств, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Ермаковой Ю.В, в том числе и доводы об отсутствии у нее умысла на неправомерное обналичивание денежных средств, законность их перевода на счета контрагентов по заключенным договорам, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность организации, условия контрактов с подрядчиками, а также иную документацию, подтверждающую переводы денежных средств со счета "данные изъяты" верно установилсуммы переведенных и обналиченных осужденной денежных средств, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ермаковой Ю.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ермаковой Ю.В. в совершении преступления.

Наказание Ермаковой Ю.В. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Ермаковой Ю.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ермаковой Ю.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, мотивы принятых решений приведены.

Судом правильно применены положения ст.82 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ермаковой Ю.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Ермаковой Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: