Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4570/2022[77-2718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Кирюхина В.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кирюхина В.Ю. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Кирюхина Владимира Юрьевича на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Кирюхина Владимира Юрьевича.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года

Кирюхин Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, участвующий в воспитании третьего малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2012 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 22 апреля 2013 года на основании постановления Людиновского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшего.

По этому же делу осужден Казарян Г.М, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 октября 2021 года приговор изменен: осужденному Кирюхину В.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 по 28 мая 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о возвращении в УФСБ России по Калужской области 20 купюр банка России достоинством 5 000 рублей каждая отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Кирюхина В.Ю. и Казаряна Г.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Кирюхина В.Ю. и возражений на нее прокурора Толкачева В.О, выступление осужденного Кирюхина В.Ю. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене судебных решений и оправдании Кирюхина В.Ю, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирюхин В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период после 11 декабря 2018 года по 4 января 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кирюхин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на сфальсифицированных доказательствах, а дело - рассмотренным с обвинительным уклоном.

Считает, что в основу приговора положены не исследованные в ходе судебного следствия, противоречивые и недопустимые доказательства, а показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц искажены, и напротив подтверждают отсутствие у него умысла на хищение денежных средств. Указывает, что денежные средства от ФИО9 он получил в долг.

Давая собственную оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, полагает, что они противоречат друг другу и не соответствуют требованиям закона.

Предполагает, что изъятый у него мобильный телефон использовался без надлежащего оформления.

Заявляет о провокации со стороны правоохранительных органов и ФИО9 с целью искусственного создания доказательств обвинения, указывает на противоречивость показаний потерпевшего. Отмечает, что ОРМ в отношении него проводились не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 26- ДД.ММ.ГГГГ, а результаты ОРД сфальсифицированы.

Отмечает, что отказался от совершения преступления, ссылаясь на переписку, которая не была признана недопустимым доказательством.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты в допросе экспертов, сотрудников правоохранительных органов, истребовании дополнительных доказательств.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют показания, изобличающие сотрудников полиции и потерпевшего, а часть аудиопротоколов утрачены.

Отмечает, что фактически был задержан сразу после получения денежных средств и с 23 часов 30 минут до 9 утра следующего дня находился под стражей, в этой связи полагает, что указанное время должно быть зачтено в срок отбывания наказания.

Кроме того, указывает, что несмотря на многочисленные ходатайства, он не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, его и Казаряна Г.М. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Толкачев В.О, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительным) доводам, выводы о виновности Кирюхина В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО26 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; копией выписки из приказа начальника УМВД России по "адрес"; копией заключения проверки по результатам рассмотрения рапорта ФИО27 о выявленных недостатках в организации служебной деятельности регистрационного отделения N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес"; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительным) все доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях ФИО9, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кирюхина В.Ю, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Суд правомерно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у Кирюхина В.Ю. умысла на мошенничество, который сформировался не зависимо от деятельности правоохранительных органов и ФИО9, поскольку инициатива передачи денежных средств исходила от самого осужденного Кирюхина В.Ю.

Доводы осужденного о провокации его на совершение инкриминированного преступления со стороны правоохранительных органов и ФИО9 были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об искусственном создании в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий условий для совершения Кирюхиным В.Ю. мошенничества.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела также не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для фальсификации доказательств обвинения.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и доводы осужденного о получении от ФИО9 денежных средств в долг, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а также о добровольном отказе от совершения преступления, и были ими обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Основания ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Кирюхина В.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кирюхина В.Ю, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Кирюхина В.Ю, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными. Существенных несоответствий между протоколами судебных заседаний и результатами аудиофиксации хода судебных заседаний (аудиопротоколирования), с учетом изменений, внесенных в них по результатам рассмотрения замечаний осужденного Кирюхина В.Ю, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кирюхиным В.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Кирюхину В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Кирюхину В.Ю. обстоятельством признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей и участие в воспитании третьего малолетнего ребенка, отягчающим - рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кирюхину В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок отбывания наказания 4 января 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Кирюхин В.Ю. в этот день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он, несмотря на многочисленные ходатайства, не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что копии протоколов судебных заседания от 27 сентября 2021 года и 12-13 октября 20121 года, а также их аудиозаписи была направлены для вручения осужденному через администрацию исправительного учреждения 17 ноября 2021 года (т. 14 л.д. 106), с аудиозаписями всех судебных заседаний он был ознакомлен 16 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая расписка (т. 15 л.д. 76).

Доводы кассационной жалобы осужденного Кирюхина В.Ю. в отношении Казаряна Г.М. рассмотрению не подлежат, поскольку у осужденного Кирюхина В.Ю. отсутствуют полномочия на представление интересов осужденного Казаряна Г.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кирюхина В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Кирюхина В.Ю, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Кирюхина Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: