Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4580/2022[77-2727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Хураяева Б.Р, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хураяева Бозгита Расувхановича на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года

Хураяев Бозгит Расувханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух детей, судимый:

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 октября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 19 июня 2015 года не отбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 9 дней, от отбытия наказания уклонился, 9 ноября 2015 года объявлен в розыск;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 сентября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 9 июня 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Хураяеву Б.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Хураяева Б.Р, выступление осужденного Хураяева Б.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, переквалификации его действий и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хураяев Б.Р. признан виновным и осужден за кражу, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2021 года в поселке Совхоза Раменское Раменского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хураяев Б.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на не исследованных доказательствах, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Не оспаривая факт хищения сейфа и шести бутылок вина, ставит под сомнение признание его виновным в хищении 260 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в сейфе указанной суммы. Полагает, что выводы о виновности в хищении 260 000 рублей основаны лишь на показаниях потерпевшего и указании в его явке с повинной о том, что он не помнит, сколько денег было в сейфе, при этом считает, что наличие такой суммы опровергается показаниями свидетелей.

Указывает, что неоднократно ходатайствовал о проведении очной ставки с потерпевшим, в чем ему было необоснованно отказано.

Кроме того, обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не указано, по каким основаниям не были применены положение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного Хураяева Б.Р, виновность последнего в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения у него сейфа с денежными средствами в размере 260 000 рублей и коробки вина; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; заявлением потерпевшего ФИО7 о хищении у него сейфа, в котором находились денежные средства в размере 260 000 рублей, и шесть бутылок вина; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта; данными о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение выводы суда о сумме похищенных денежных средств не имеется, поскольку указанные выводы основаны на показаниях потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного в этой части носят надуманный характер и не ставят под сомнение законность приговора. При этом приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки показаний Хураяева Б.Р, оспаривавшего при рассмотрении уголовного дела в суде сумму похищенных у потерпевшего денежных средств. Оснований ставить под сомнение правильность указанной критической оценки судом показаний Хураяева Б.Р, данных в ходе судебного следствия, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведенных данных, которые опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Хураяева Б.Р. о недостаточной исследованности суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, суд правильно определилфактический размер причиненного хищением реального ущерба потерпевшего в сумме 263 400 рублей, что согласно с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Являются несостоятельными и доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, выразившейся в не проведении очных ставок с потерпевшим, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Хураяева Б.Р.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хураяева Б.Р, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Хураяеву Б.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и возраста, наличия на иждивении двух детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики с места жительства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря то, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены и другие, более мягкие, виды наказаний.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Хураяева Б.Р. является обоснованным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Хураяева Б.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хураяева Б.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям, суд в приговоре как на доказательство виновности осужденного сослался на протокол явки с повинной от 24 марта 2021 года о признании вины в совершении хищения сейфа, составленный в отсутствие адвоката, а также не содержащего данных о разъяснении осужденному права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах указание на протокол явки с повинной от 24 марта 2021 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного Хураяева Б.Р. При этом исключение из приговора ссылки на указанный протокол явки с повинной не влияет на выводы суда о доказанности вины Хураяева Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в отношении Хураяева Бозгита Расувхановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протокол его явки с повинной от 24 марта 2021 года.

В остальном приговор в отношении Хураяева Б.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: