Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4747/2022[77-2710/2022]

N 77-2710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Мымрикова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мымрикова В.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мымрикова Валерия Валерьевича на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 27 октября 2021 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа 2021 года

Мымриков Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освободившийся 25 августа 2020 года по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2020 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мымрикова В.В. и возражений на нее прокурора Базановой О.Н, заслушав выступление осужденного Мымрикова В.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек отменить, суд

установил:

по приговору Мымриков В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мымриков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а уголовное дело рассмотренным с обвинительным уклоном в отсутствии доказательств инкриминированного ему деяния.

Приводя собственную версию произошедшего, давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, утверждает, что лишь оскорбил сотрудника полиции, при этом каких-либо телесных повреждений ему не наносил и умысла на это не имел. Указывает, что в отношении него неоднократно применялась физическая сила и спецсредства, что потерпевшим ФИО7 было распылено содержимое газового баллончика ему в лицо, от чего он (Мымриков В.В.) пытался защититься, выставив вперед руку. Полагает, что именно эти действия видел свидетель, необоснованно расценив их как нанесение удара.

Считает свидетелей обвинения заинтересованными лицами поскольку они с потерпевшим вместе работают.

Утверждает, что видеозапись с видеорегистратора подвергалась монтажу, отмечает при этом, что в ходе судебного следствия она просмотрена не была.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что потерпевший оговорил его в целях ужесточения наказания.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ, взысканные с него процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, поскольку он не имеет материальной возможности их оплатить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Базанова О.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Мымрикова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1 при задержании последнего; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ФИО7, очевидцем которого он являлся; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; выпиской из приказа о назначении ФИО7 на должность; копий должностного регламента; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, видеозапись с места происшествия, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мымрикова В.В, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра компакт-диска с видеорегистратора и содержащейся на нем видеозаписи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с юридической оценкой видеозаписи с видеорегистратора ФИО7, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, поскольку она получена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в содержание указанной видеозаписи, судом не установлено, а события, зафиксированные на указанной видеозаписи, полностью соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Отсутствие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку в описательной части приговора суд не указывал, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, а указал, что потерпевшему ФИО7 была причинена физическая боль.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осужденного о том, что он не наносил удар потерпевшему, не имел на это умысла, а лишь защищался от воздействия распыляемого в его сторону слезоточивого газа, и обоснованно отвергнута как опровергнутая совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, очевидца произошедшего ФИО8, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего ФИО7

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Мымрикова В.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мымрикова В.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Мымрикова В.В, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 319 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, поэтому доводы осужденного в данной части суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Мымрикову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях Мымрикова В.В. рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мымрикову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Мымрикова В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, суд, установив, что в ходе предварительного следствия защитнику Мымрикову В.В. - адвокату Гараниной Л.М, участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание ею юридической помощи Мымрикову В.В. в размере 4 500 рублей, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, постановилвзыскать указанные процессуальные издержки с Мымрикова В.В.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что постановление следователя от 31 мая 2021 года, на основании которого адвокату Гараниной Л.М. было выплачено вознаграждение за оказание ею юридической помощи Мымрикову В.В. на стадии предварительного следствия в размере 4 500 рублей, в ходе судебного следствия судом первой инстанции исследовано не было, мнение Мымрикова В.В. о взыскании процессуальных издержек с него не выяснялось, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мымрикова В.В. удовлетворить частично.

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Мымрикова Валерия Валерьевича в части процессуальных издержек в размере 4 500 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Володарский районный суд г. Брянска иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Мымрикова В.В. оставить без изменения, кассационной жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья